El otro día un amigo, con tendencias hacia el pensamiento mágico y conspiranoico, me dijo uno de los argumentos que usan este tipo de gente para negar que el hombre haya ido al espacio ( y mucho menos haya ido a la Luna). O al menos, durante la misión del Apolo 11 (nos olvidamos del resto de misiones Apolo, un total de 22, ¡cómo no! y del resto de los 18 astronautas que llegaron a la órbita lunar y de los 12 en total que pisaron la Luna):
“¡Los astronautas deberían haber muerto por la radiación letal de los cinturones de Van Allen! ¡Su nave espacial habría necesitado una protección de plomo!”
Dejando de lado los amplios conocimientos sobre radiación y medicina que tienen el tipo de personas que lanzan afirmaciones como esta, a las que personas como mi amigo recurren como fuente de información, para retroalimentar sus conspiranoias bajo su lema “La NASA nos miente”, así, en términos generales. Veamos si esto que afirman sobre los Cinturones es cierto o no.
Tienen razón en que las misiones Apolo pasaban, de hecho, a través de los cinturones de Van Allen. Una especie de ‘donuts’ invisibles de radiación que rodean nuestro planeta. Si los astronautas debían permanecer en los Cinturones, efectivamente, serían asesinados por la radiación. La palabra clave es “debían permanecer” y, como veremos más abajo, la cuestión es el tiempo.
Esta gente asume que la NASA no tenía ni idea de lo que hacía y no contó con ello durante su planificación. O al menos eso es lo que se deduce de sus comentarios y explicaciones cuando hablan sobre las misiones espaciales Apolo. Pero sí lo hizo. Los planificadores de las misiones eran muy conscientes de este peligro. Paradógicamente, a estos conspiranóicos les da por olvidarse y contradecirse pues por un lado la mayoría afirman que no hay satélites humanos en el espacio pero por otro dan por sentado que existen los Cinturones de Van Allen. ¿A qué me refiero? Los cinturones de Van Allen fueron descubiertos gracias a que, precisamente, se lanzó un satélite: el 1958 Alpha 1 (conocido como Explorer 1) y tras él otros. El Explorer detectó dichos datos gracias a que incorporaba un contador Geiger. El físico y profesor James Alfred Van Allen, de quien reciben el nombre los Cinturones, colaboró en el diseño de este y otros satélites Explorer.
¿Qué son los Cinturones?
En términos simples, los Cinturones son las partículas ionizantes de los rayos cósmicos (GCE: Galactic Cosmic Radiation) y del Sol (SPE: Solar Particle/Proton Events) que se quedan atrapadas en el campo magnético terrestre. En lo que se conoce como magnetosfera.
Estos están formados por dos cinturones de electrones y uno de protones:
- El interior, formado por partículas (electrones) poco energéticas de 1 a 5 MeV, se extiende de entre 1000km a 5000km de distancia (altitud) mostrando en ocasiones picos energéticos más elevados (de 10 a 100 MeV y a veces superiores a 100 MeV) entre los 2000 y 5000 km llegando incluso a los 12.000 km. Este contiene en su mayoría protones.
- El exterior, formado por partículas más energéticas (denominadas como “cinturón de radiación» ) de entre 0,1 a 10 Mev, se extiende de entre unos 15.000 a unos 20.000 km, llegando incluso a los 25.000 km. A la parte más menos energética de este se la denomina «corriente de anillo» y en ella la mayoría de partículas suele ser de 0.05 MeV. Este contiene en su mayoría electrones.
- A esto se suma la Anomalía del Atlántico Sur (SAA: South Atlantic Anomaly), formada por protones con energías medias de hasta 10 Mev y que se extiende de entre 36.000 a 67.000 km, con un pico a los 13.000 km.
Como dato curioso: Además de los cinturones anteriores, también se pudo observar la formación de un tercer Cinturón, entre medias de los anteriores, que aparece de forma esporádica y con un espectro de electrones con energías entre 4,0 y 5,0 MeV, tal y como explica Francis en su blog (Naukas).
Nota: la ISS se encuentra a aprox. 400 km y los satélites geoestacionarios se encuentran a unos 35.000 km de distancia de la Tierra. La ISS atraviesa, debido al ángulo de su trayectoria superior a 30º el SSA prácticamente a diario (según nuestra medida de tiempo). Por eso las tripulaciones de la ISS sólo permanecen en la actualidad unos seis meses en órbita (salvando alguna excepción). La dosis efectiva media de radiación para los astronautas de las expediciones de la ISS es de unos 0,25 Sv (250 rem), es decir, unos 0,5 Sv/año. Justo el mismo límite para trabajadores expuestos a radiación en España (0,05 Sv/año).
Además de conocer lo anterior, también debe saberse que el flujo de partículas (electrones y protones) no es constante y que las partículas que presentan menos flujo son las más energéticas.
¿Se acuerdan del tiempo? El astrofísico y divulgador Daniel Marín, en Naukas, explica con más detalle todo lo anterior y algo muy importante que todo el mundo debería saber, que es cómo afecta la radiación a un cuerpo humano. Y es que el tiempo de exposición a la radiación, sea donde sea, es algo muy importante a tener en cuenta. Si un astronauta recibe 0,25 Sv (25 rem) a lo largo de toda una vida es poco probable que desarrolle un cáncer pero si recibe la misma dosis durante media hora, tal y como explica Marín, sus probabilidades se multiplican exponencialmente.
En resumen, para que a un cuerpo le afecte la radiación debe o bien recibir altas dosis de esta o muchas dosis durante un espacio de tiempo elevado. La propia NASA calculó la probabilidad de supervivencia (aproximada) en función de la dosis de radiación (rem) recibida.
Pero para saber de qué estamos hablando, veamos los sistemas de medida empleados…
Los sistemas de medición
Como habrán podido comprobar, al principio la medida usada para medir la energía de los Cinturones era el MeV (Megaelectronvoltio) y ahora de lo que estamos hablando es de otros sistemas, como el Rad, el Rem, Gray etc.
El MeV no tienen una equivalencia en Rad o Gray ya que el Mev es una medida de energía mientras que esos dos últimos (rad y Gray) son medidas de energía por unidad de masa (en este caso Kilogramos).
| SISTEMA | EQUIVALENCIA |
| Rad | 0,01 J (julios) / kg de materia 1 rad = 0,01 Gy |
| Gray (Gy) | 1 Gy = 100 rad |
| Rem | 1 rem = 1 rad 1 rem = 0,01 Sv |
| Sievert | 1 Sv = 100 rem |
Conociendo estas equivalencias:
100 Rad = 1 Julio por Kg = 6,2415 x 10 12 MeV por Kg.
O sea, que 100 Rad equivalen a 6,2 billones (6.241.500.000.000) de MeV por Kg. Lo que significa que 1 MeV por kg equivale a menos de 0,0000000000160218 rad por kg.
Incluso si nos vamos por lo alto, unos 100 MeV por kg equivaldrían a 0,00000000160218 rad por kg
Nota: a los sistemas de medición de radiación también se les suelen incorporar una m o una M, dependiendo de si son “mili” o “Mega”, respectivamente. Ejemplo:
- mGy, milligray: 10−3 gray
- MGy, megagray: 106 gray
El Rad fue sustituido con el tiempo por el Gray y el Rem por el Sievert, pero las misiones Apolo (realizadas entre los años 60 y 70) usaban esos primeros métodos.
Para que os hagais una idea de a qué equivale recibir una dosis de radiación, tal y como explica Marín:
- A lo largo de un año todos recibimos, de las fuentes “naturales” de radiación (incluidos lo rayos cósmicos), unos 2 – 5 mSv (0,3 – 0,5 rem). La media mundial es de 2,4 mSv/año.
- Una radiografía típica nos proporciona una dosis equivalente de 0,1 mSv (0,02 rem)
Sabiendo cuanto afecta la radiación a según qué órganos (algunos se ven más afectados que otros) y el tiempo de exposición a determinadas dosis se pueden establecer los cálculos necesarios para saber qué tiempo de exposición es más peligroso que otro (véase la tabla inferior).
¿Qué se hizo en las Misiones Apolo?
Para los conspiranóicos todo, por lo visto, resulta demasiado complicado si es para alegar que no se pudo realizar algo, o demasiado simple si es para medir la inteligencia de su conspirador favorito: en este caso la NASA.
¿A qué me refiero? Pues a que por una parte infravaloran a la NASA alegando que esta no hizo lo que estaba en su mano (a pesar de que conocía todos los datos): bien protegiéndose de la radiación (para así poder afirmar que tuvo que ser imposible que esta pudiera enviar gente al espacio) o bien exagerando los datos y las consecuencias, además de omitiendo ciertos detalles, para que así su historia cuadre mejor. Tambien suelen rebajarla, dadas las premisas que ellos mismos establecen, a un grupo de novatos que engañan pero luego son incapaces de manipular imágenes. Mientras que, por otra parte, elevan a la misma agencia al nivel del supervillano que lo controla todo.
¿Como cuales? Pues omitiendo que la NASA sí se preparó para dichas misiones mediante varios procesos que pueden resumirse en varios puntos.
1º- Preparar equipos de medición
Incorporando sensores a las naves como el VABD (Van Allen Belt Dosimeter).
Proveyendo de dosímetros PRD (Personal Radiation Dosimeter) a cada astronauta.
Al cual se le sumaban tres dosímetros pasivos en pecho, muslo y tobillo.
Y además un medidor de radiación portátil, el RSM (Radiation Survey Meter)
2º.- Planear la misión y los tiempos
La NASA había puesto, como previsión, el límite de radiación para las misiones Apolo (de unos diez días de duración) que, aunque era más elevado que el actual, se consideraba dentro de los límites aceptables para dicho plan: en 400 rad (4 Gy) para dosis absorbidas en piel y 50 rad (0,5 Gy) en órganos internos (hematopoyéticos).
- El Apolo 11 se lanzó el 16 de julio de 1969 a las 13:32:00 UTC y alunizó el 20 de julio de 1969 a las 20:17:40 UTC. Poco más de 4 horas.
- Estuvieron sólo 2 h 31 min 40 s haciendo actividades extravehiculares (EVA: Extra Vehicular Activity).
- Estuvieron en la Luna 21 h 36 min 20 s.
- Y amerizaron el 24 de julio de 1969 a las 16:50:35 UTC.
O sea, que la Misión Apolo 11 duró exactamente 195 h 18 min 35 s, lo que equivale a apenas 9 días. Ni si quiera llegó al tiempo límite de radiación previsto.
Ya vemos que el argumento del tiempo, en lo que se refiere a la exposición de radiación, ya flojea bastante. Pero sigamos con algo relacionado en cierta medida con el tiempo. Más, si cabe, cuando se sabe que los astronautas debían anotar las dosis de radiación recibidas durante la misión y comunicarla cada 12 horas a Houston. Aquí tienen la media de todas las misiones Apolo:
3º.- Elegir la ruta por donde el flujo de partículas tuviera un menor impacto
Como ya hemos explicado, el flujo de partículas no es constante, ni siempre alcanza los picos, ni en todo él se encuentran flujos de partículas muy energéticas. Conociendo esto, además se calculó incluso por donde, del famoso Cinturón, debía atravesar la nave para así reducir el tiempo de exposición. Tiempo que fue de 30 minútos.
Pueden ver la trayectoria exacta desde un artículo escrito por Robert A. Braeunig, un ingeniero de cohetes que usó todos los datos de la NASA para establecer la trayectoria exacta de la Misión Apolo 11, dando como resultado lo que pueden ver en la representación de la imagen superior: las misiones Apolo pasaron todas por los márgenes superiores de los Cinturones de Van Allen. Durante este tiempo, los astronautas no recibieron una dosis de radiación peligrosa. Y es que esta malvada NASA tiene la maldita costumbre de ofrecernos todos los datos de sus misiones, haciéndonos complicado el elaborar conspiraciones absurdas acorde con nuestros escasos conocimientos ¿eh?. Lo digo porque todos los datos pueden verse desde el Lives Science Data Archive de la propia NASA: una enorme base de datos con todas las misiones de esta agencia. Así podemos ver, también, que la NASA, que según estos conspiranoicos oculta información (no saben porqué), nos muestra incluso los exámenes médicos de las misiones Apolo. Y no, pese a las concusiones falaces de este tipo de magufos, el resultado fue que estos temidos Cinturones de radiación sólo contribuyeron en cada misión con 1 mGy (0,1 rad). Tal y como se predijo gracias a las mediciones de los satélites anteriores y los cálculos que los científicos de la NASA tuvieron que realizar para así poder enviar hombres al espacio.
En el informe que NASA emitió titulado Apollo Experiencie Report – Protection Against Radiation en 1973 esta explicaba que ya contaron con los Cinturones y cual fue la solución por la que optaron:
El problema de la protección contra la radiación natural de los cinturones de Van Allen fue reconocido antes del advenimiento del vuelo espacial tripulado. La solución simplificada es permanecer bajo los cinturones (debajo de una altitud de aproximadamente 300 millas náuticas) mientras se está en la órbita de la Tierra y atravesar los cinturones rápidamente en el camino al espacio exterior. En realidad, el problema es algo más complejo. Los cinturones de radiación varían en la altitud sobre varias partes de la Tierra y están ausentes sobre el polo norte y sur magnéticos. Una parte particularmente significativa de los cinturones de Van Allen es una región conocida como la anomalía de Atlántico Sur. Sobre la región del Atlántico Sur, el campo geomagnético atrae partículas más cerca a la Tierra que en otras regiones del globo. La inclinación de órbita de una nave espacial determina el número de pasadas realizadas por día por esta región y, así, determina la dosis de radiación que acompañará a esas pasadas para establecer una altitud y proteger la nave espacial.
¡Maldita NASA! ¡Y malditos expertos en radiación! Si no existieran, los magufos no tendrían que negar que: sabiendo cuanta radiación hay, qué flujo de partículas hay, donde más hay y cómo afecta esto a la Biología, se puede saber cómo minimizar el impacto trazando una ruta más idónea.
4º.- El blindaje de la nave
Otro de los argumentos dentro de las afirmaciones de estos conspiranoicos es el del blindaje necesario. Aseguran que “como las naves eran de aluminio este era malo malísimo y hubieran necesitado un blindaje de plomo para atravesar la radiación de los Cinturones”. A esto le añaden datos como el grosor del aluminio que según ellos tenía la nave o el necesario, también según ellos, que hubieran necesitado o alegatos sobre la radiación del Cinturón que, como hemos visto, no toman en cuenta todos los datos.
La Misión Apolo 11 contaba con dos módulos unidos que, una vez llegada a la zona predeterminada, se separarían:
- El Módulo de Mando (CSM)
Este contaba a su vez con dos módulos: el Command Module (CM) y el Service Module (SM)
Veamos primero cómo de protegido estaba el Command Module
La mayor parte del tiempo, los astronautas de las Misiones Apolo, permanecían en él. Por supuesto, la maldita NASA tiene (como dije) la costumbre de mostrar datos técnicos. Así, por ejemplo, podemos ver cómo era un módulo CSM del Apolo y saber que:
El CM consiste en dos estructuras básicas unidas una a la otra: la estructura interior (la carcasa de presión) y la estructura externa (el escudo de calor).
La estructura interior es una construcción de emparedado de aluminio que consiste en una piel interior soldada de aluminio, adhesivamente vinculada a la hoja de la cara principal y externa de aluminio apanalada. El grosor del panal varía de aproximadamente 1 – 1/2 en la base a aproximadamente 1/4 de pulgada en el túnel de acceso avanzado.
Esta estructura interior (básicamente el compartimento de equipo o tripulación) es la parte del módulo que está presurizada y contiene una atmósfera.
La estructura externa es el escudo de calor y está hecha de acero inoxidable soldada al panel soldado entre hojas de aleación de acero similares. Esto varía en el grosor de 1/2 pulgadas a 2-1/2 pulgadas.
La parte del área entre las carcasas internas y externas está llena de una capa de aislamiento fibroso como protección al calor adicional.
El interior del módulo de maniobra y mando debía ser protegido del entorno extremo (del medio ambiente) con el que se encontraría durante una misión. Esto incluía el calor del lanzamiento (hasta 1200°F), el frío de espacio y el calor de los rayos directos del sol (sobre 280 ° bajo cero sobre el lado que afronta lejos del sol y 280 ° sobre cero al otro lado), y lo más crítico – las temperaturas intensas de entrada (sobre 5000°F).
Además, tanto el CM (donde se encontraban los astronautas) como el SM, contaban con una protección extra interior:
Los paneles de protección son montados por todas partes del interior del módulo de servicio (SM) y mando (CM) como una protección adicional para el equipo de nave espacial. Los paneles están hechos de aluminio con un grosor que varía que varía y son usados para cubrir el cableado y el equipo y para allanar las superficies irregulares de la cabina. Los paneles previenen que se afloje el equipo o los escombros que puedan entrar en las grietas de la nave espacial durante la preparación para el vuelo. Estos también ayudan a suprimir el fuego sellando áreas y protegiendo las partes críticas del daño durante el trabajo por el personal de tierra.
- Módulo Lunar (LM) El también conocido como L.E.M., (Lunar Excursion Module) estaba formado, a su vez, por dos módulos: uno de descenso y otro de ascenso (compuesto por la central de mando y la cabina de la tripulación, además del cohete). Como expliqué anteriormente, la mayor parte del viaje (sobre todo la parte durante su paso por los Cinturones) los astronautas no se encontraban en este Módulo Lunar (LM).
Estos dos módulos (descenso y ascenso) descendían (alunizaron) unidos hasta que, al finalizar la misión, el módulo de ascenso se impulsara para abandonar la Luna. Y no. Pese a la falacia de hombre de paja que algunos conspiranoicos sostienen alegando que fue un montaje porque en las imágenes “falta la bulla del motor y faltan la llama y el humo del propulsor”, lo cierto es que la falta de una atmósfera con oxígeno hace que sea imposible se produzca una llama y con ello el humo. Lo que sí que puede verse, y se vió, es lo que se grabó en la misión Apolo 17.
5º.- Y aun así…
Aunque las dosis de radiación entraron dentro de los parámetros, es obvio que sí recibieron ciertas dosis que aumentaron las probabilidades de sufrir enfermedades. En un estudio titulado Apollo Lunar Astronauts Show Higher Cardiovascular Disease Mortality: Possible Deep Space Radiation Effects on the Vascular Endothelium. en el que se analizaban los efectos de la radiación producidos en la magnetosfera para elaborar la probabilidad de sufrir una enfermedad cardiovascular, los resultados mostraron que no hubo diferencias en la tasa de mortalidad por enfermedades cardiovasculares entre los astronautas que no realizaron vuelos al espacio (9%) y los que realizaron misiones a una órbita terrestre baja o LEO (11 %). Sin embargo, la tasa de mortalidad CVD entre los astronautas de las misiones lunares Apolo (43%) fue de entre 4 a 5 veces mayor que en los que no volaron y los astronautas que realizaron las misiones LEO.
Los viajes al espacio tienen efectos debido a la radiación, sólo que no son las exageraciones que magufos/conspiranoicos realizan como cuando lanzan los supuestos como “si realmente hubieran ido al espacio…”. De hecho, en otro estudio titulado Radiation exposures during space flight and their measurement. que revisaba los datos de exposición a la radiación de las misiones realizadas tanto por EE.UU como por la URSS, se concluía que el factor de calidad efectiva (QF) para las orbitas cercanas a la Tierra y/o el espacio libre se estimaba entre 1,5 y 5,5, respectivamente. Concluyendo que la protección completa contra los rayos cósmicos galácticos no parece práctica debido a las limitaciones de peso de la nave espacial.
Conclusión
Pese a la repetición falaz que algunos “amigos del misterio” o de “lo desconocido” afirman sobre estos Cinturones que son “infranqueables” (ver ejemplo con la web y canal de Youtube de J. L Camacho, Mundo Desconocido), lo cierto es que estos vendedores de conspiraciones necesitan necesariamente el uso de datos falsos y la omisión y selección de aquellos datos que más les interesan (lo que se conoce como sesgo de confirmación). Además del uso de afirmaciones que no evidencian (axiomas) y el uso de ad hominems para defenderse de quienes prevén les criticaran por las afirmaciones que realizan. En el caso de J. L . Camacho, por muchas veces que este repita que el Cinturón “es infranqueable” esto no lo hace más cierto. Sobre todo, si no explica o desconoce los datos anteriormente expuestos aquí (ver imagen inferior con una captura de pantalla de uno de sus vídeos).
Para empezar, Camacho ha necesitado inventarse los datos, como puede verse en la primera imagen (en la segunda directamente descontextualiza basándose en sus propios datos), alegando que en el Cinturón interior se produce más radiación, muchísima más radiación, de la que arroja ninguna fuente (incluida la propia misión Explorer). No sólo eso sino que afirma que en el cinturón interior se produce ¡un flujo de radiación que va desde los 100 Mev hasta los 400 Mev!! ¿De donde saca los datos? Probablemente de su imaginación, pues los necesita para poder sostener tan reiteradamente que dicho Cinturón es… ¡repitan conmigo!…
De entre los datos que omiten conspiranoicos como Camacho está el que:
1º.- Que el flujo de radiación oscila y no es siempre el mismo (ni mucho menos uniforme).
2º.- Que las ocasiones en las cuales las partículas son más energéticas suceden cuando se producen vientos solares (SPE). La más alta registrada se produjo el 23 de febrero de 1956: se estima que la dosis fue de 25 g / cm2 y estuvo en el orden de 50 rad.
3º.- El tiempo de exposición a la radiación.
Cuando Camacho afirma, sin pudor alguno, que para poder atravesar el Cinturón interior ¡hace falta una coraza de unos 100 cm y 143 cm de plomo de grosor! lo hace, probablemente, partiendo de los datos que él mismo se inventa (sin mostrar de donde los extrae). Según los datos, que fueron publicados en un estudio, Estimates of radiation doses in space on the basis of current data, la dosis total de ionización de la radiación cósmica galáctica de bajo nivel en el espacio libre, tal y como se estima, es incluso en los años mínimos solares equivalentes a menos de 50 rem/año o 1 rem/semana.
La masa de un blindaje hasta 80 g / cm2 no reduciría la dosis de ionización pero protegería contra partículas pesadas ionizadas primarias y secundarias, lo que reduciría la dosis biológica. El flujo de protones enérgicos en la zona de intensidad máxima del cinturón interior de Van Allen es de, aproximadamente, cuatro órdenes de magnitud más alto, y su energía y el poder de penetración, desde luego, más abajo. Un escudo de 25 g / cm2 reduciría la tasa de dosis de 20 rad / hora bajo 2 g/cm2 a 5 rad/hora. Estas tasas de dosis de protones y también de electrones y radiación X protegidas con algún blindaje de algunos g / cm2 de material de número z bajo no constituirán un peligro de radiación para vuelos directos a través del cinturón interior y exterior en unas dos horas. El permanecer dentro del máximo del cinturón interior durante dos días sería, sin embargo, conducir incluso dentro de 25 g / cm2 profundidad de blindaje exterior y el propio cuerpo a una dosis de 200 rad que está en el límite permisible.
Los astronautas de la misión Apolo, como ya expliqué, sólo estuvieron 30 minutos en los Cinturones en un momento en que el flujo energético era bajo.
De los que directamente se inventa y/o descontextualiza sin explicar:
1º.- Afirma que en el anillo interior se producen hasta 400 MeV.
2º.- No explica qué es la radiación, qué es el espectro electromagnético y las diferencias entre radiaciones ionizantes y no ionizantes.
3º.- No explica qué es un electronvoltio, qué mide y para qué se usa este sistema de medida.
La única forma en que un conspiranóico es capaz de sostener una afirmación es o bien contando medias verdades (una forma sutil de manipulación) o directamente bajo la mentira más descarada. Puesto que siempre habrá algún necio que les crea sin más, la venta de libros, DVDs y conferencias está siempre asegurada.
Lo irónico es que quienes les creen les exigen menos evidencia de la que luego exigen al resto.
Para saber aun más…
Explorer 1, NASA. (Historia de la construcción del Explorer 1)
Van Allen Probes Mark First Anniversary with New Discoveries and New Investigations (NASA)
Unit Conversión Factors (Plexus Scientific Corporation)
O.K. vamos a pensar que todo fue un montaje, entonces ¿¿¿que fue lo que los radioaficionados de todo el mundo (algunos incluso astronomos ) que tenian receptores UDF con antenas DIRECCIONALES apuntadas a ¡LA LUNA! , oyeron??? , si esos minutos que no se oyen en la transmision oficial, Armstrong asombrado decia o casi gritaba ¡¡¡ Sr. ESOS BEBES ERAN ENORMES!!! y ¡¡¡¿¿¿ DE QUE SON ESAS HUELLAS???!!! , ¡¡¡¿¿¿ ESAS NAVES ESTAN ESTACIONADAS AL OTRO LADO DE AQUEL CRATER???!!! y !!!ESTAN AQUI EN LA LUNA Y NOS ESTAN VIENDO!!! hay un librito que se llama Alternativa 3 donde estan las transcripciones completas y como el operador de la nasa les pide que "por favor" cambien de frecuencia "O.K: SELECCIONEN JEZABEL…JEZABEL y VAYAN A TANGO, REPITO TANGO, JEZABEL… " si realmente fuera una mentira o un fraude, los astronautas no hubieran estado tan asustados, de hecho en Alternativa 3 se narra que los lideres de rusia y estados unidos usaban la luna como transbordo y aterrizaron en marte en 1962, y se llevaron a varios humanos modificados para usarlos como zombies para los trabajos pesados, si pueden echenle una ojeada y luego comentan?
Deje de ver documentales de ficción con grabaciones ficticias del estilo J. J. Benítez, del mismo que le ha mentido con los cinturones, en este caso JL o magufos como el autor de lamenteriraestáahífuera. Las novelas y vídeos de ficción no son reales, por mucho que lo afirmen sus autores.
Las transcripciones reales de las misiones, como las del Apolo 11, están disponibles desde la propia web de la NASA.
El libro Alternativa 3 está basado en un falso documental. Siento que picara usted con la broma.
Tonssssssss……quien podrá desmentir con pruebas irrefutables?????????
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA………Quien puede probar lo contrario si no podemos ir por nuestra cuenta…..tendriamos que creer!!!!!!!!!!!!! hasta que que no sea un viaje turístico no sabremos nada que nos conste
«Nada que le conste» a usted. Que usted no pueda no significa que otros no hayan podido. Han habido decenas de misiones lunares tripuladas. No es cuestión de creer, cuando algo puede demostrarse empíricamente.
Por otra parte, no se preocupe: el turismo espacial es ya una realidad. Quizá poco asequible para un ciudadano medio, de momento, pero una realidad.
Las misiones tripuladas a la Luna nunca fueron "decenas" señor OjoCritico. Ni siquiera fueron una decena Fueron 9 en total a saber: Apolo 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 y 17. Fueron esas y solo esas. Investigue un poco mas, por favor.
Cuando lo dije lo dije por una razón: una cosa son las «misiones lunares tripuladas» y otra los alunizajes. Desde el 1968 se enviaron las misiones:
1ª Apolo 8 (misión orbital)
2ª Apolo 10 (misión orbital)
3ª LM-4 (alunizaje)
4ª Apolo 11
5ª LM-5
6ª Apolo 12
7ª LM-6
8ª Apolo 13
9ª LM-7
10ª Apolo 14
11ª LM-8
12ª Apolo 15
13ª LM-10
14ª LRV-001 (misión con todoterreno)
15ª Apolo 16
16ª LM-11
17ª LRV-002
18ª Apolo 17
19ª LM-12
20ª LRV-003
Para usted NASA es un ángel celestial y todo lo que diga NASA es cierto. Ahora resulta que los datos no se pueden falsear, a quién se le ocurría falsear datos no? Si los de NASA son buenitos e inocentes, ellos no hacen esas cosas, jamás mentirían verdad?
Para mi, la NASA es un organismo público más, de tantos que tiene un gobierno como lo es el de EE.UU. El problema que tienen ustedes, conspiraonóicos que creen a charlatanes conspiracionistas, con afirmaciones como esta que usted tan alegremente suelta ¿basándose en qué pruebas?, es que no tienen jamás en cuenta u omiten que:
1º. Existen decenas de agencias espaciales más, muchas de ellas de gobiernos contrarios a su demonizada NASA. Desconozco si todos los datos que publica una agencia son falsos. Pero si los datos que publica la NASA, sobre todo estos, lo fueran el resto de agencias, organismos independientes, centro de astronomía y astrónomos amateur ya se habrían dado cuenta hace mucho tiempo. Por el contrario, en vez de gente que ha estudiado y preparada académicamente para confrontar los datos, quienes «se han dado cuenta» según ustedes ¿Quiénes son? Uno que dice nos visitan extraterrestres (esos por lo visto no tienen problemas) y que nuestros gobernantes son reptilianos y gente del estilo por Youtube.
2º. Si los datos de la «malvada» NASA, que es quien envió los cohetes, son falsos ¿de donde puñetas sacan ustedes los datos? ¿de qué fuente, si no es la NASA, saca por ejemplo J. L. Camacho lo datos de la radiación? ¿De qué puñetera fuente saca todo lo que dice? ¿Alguna agencia espacial que confirme lo que afirma J. L. Camacho? ¿Y por qué mierdas no los publica él cuando los menciona? Si yo fuera usted pensaría en ello.
3º. Jamás prueban aquello que dicen. No siguen ni una sola metodología que descarte sus sesgos y prejuicios más allá de lanzar suposiciones incoherentes y totalmente infundadas. Porque ¿tiene usted pruebas concretas de que la NASA falseó estos datos? ¿Cómo sabe que lo son? ¿Han publicado ustedes estudios que han sido revisados, manejan informes realizados por autoridades competentes o es que, como deduzco, a ustedes les basta simplemente con lanzar mierda por el ventilador sobre todo aquello sobre lo que tienen obvios prejuicios? ¿Sobre qué base fundamental lo hacen? ¿O es que a ustedes les basta simplemente con puñeteros rumores y suposiciones sin confirmar?
Cuando alguien me afirma algo, a diferencia de usted, tiendo a comprobarlo. Por eso es por lo que, entre un charlatán por youtube (que suelta barbadirades y fundamente sus «verdades» en presupociciones que al comprobarlas resultan ser falsas) y una comunidad científica que publica estudios y los revisa, siempre tenderé a confiar más (que no ciegamente) en los segundos. A los segundos, al menos, los he visto lanzar cohetes al espacio ¿qué mierdas han hecho los primeros a parte de grabarse en vídeo?
Jaja, toda la razón amigo, no hay mayor ignorancia que creer lo que te meten en la cabeza sin objetar. Y lo de las imágenes NASA es un insulto con las décadas que supuestamente llevan ahí arriba y tienen porquería.
Por cierto este post no aclara nada, solo repita teorías no demostradas como un loro. Y se llama ojo crítico, que hay de crítico aquí?… Será ojo dogmático más bien. Da igual quién tenga la razón, lamentable adoctrinamiento el del escritor del artículo.
Como quienes le han metido a usted la idea de esas conspiraciones absurdas sobre cosas que son comprobables científicamente: o sea, contrastables y replicables.
Lo que es un insulto es que se esté usted beneficiando y pueda beneficiarse de aquellas cosas que se han obtenido gracias a la NASA mientras despotrica sobre ella porque sí.
Curioso viniendo de alguien que no ha refutado nada de lo que he expuesto en este post y que simplemente ha venido aquí a repetir las mismas idioteces que ha creído de otros «lumbreras» como usted.
¿Le parece poco ser crítico de idioteces como las que predican y creen magufos como usted?
¿Por qué no responden ustedes jamás a los puntos que he expuesto? Porque cuando no se puede discutir lo que uno expone lo único que queda es el ad hominem ¿eh? Pero el «dogmático» soy yo… no usted: que no ha expuesto ni un sólo dato; ni tiene fuente de información alguna que certifique lo que afirman a quienes usted cree, que refute lo que explico en este post; ni tienen evidencia alguna que confirme las tonterías que seguro cree y por las cuales ha tenido que venir a criticarme. Por eso viene con que «Da igual quién tenga la razón«: para justificarse en la ambigüedad y la inconcrección 😉
Excelente, puntual y demoledora respuesta a los magufos que desde la catacumbas de su ignorancia solo saben rebatir, como todo buen troll, .lo que nunca han investigado ni estudiado en sus grados mínimos, merced a su lamentable y lastimera formación cultural e intelectual.
Pocos podrían refutar los sólidos argumentos que entregas. Personalmente dudo de la llegada del hombre a la Luna solo analizando las fotografías y videos que se transmitieron.
No se preocupe, que tengo pendiente un artículo donde se demuestra que sí se llegó sin apelar a «las fotografías y vídeos que se transmitieron«. 😉
No se: parece q en el momento q se pregunta por qué no se "regresó", con ordenadores poco mas potentes q una buena calculadora, nunca más a la Luna desde 1972(?), se hace el silencio.
En mi opinión es propaganda bien hecha, para adelantarse a los soviéticos, q les llevaban mucha distancia
No sé a quienes preguntará usted, pero:
1º. Decir que los ordenadores usados eran «poco más potentes que una buena calculadora« para dar a entender que con ellos no se podría haber viajado al espacio es falaz: está usted presuponiendo que estos no eran funcionales para lo que se requería de ellos simplemente porque ahora los hay más potentes. Tan absurdo como presuponer que un PC de los años 90 no era lo suficientemente potente para hacer X tarea porque hoy un móvil lo es el doble o que los PCs de ahora no son suficientemente potenstes para hacer X tareas porque en un futuro aparecerán otros aún mejores. Antes de presuponer cosas debería usted demostrar por qué dice lo que dice.
Los ordenadores tenían como función hacer los cálculos necesarios y esto lo cumplieron sobradamente. No sé, a lo mejor nos puede usted iluminar qué cálculos eran necesarios para dichas misiones que el IBM System/360 o el Apollo Guiding Computer no pudieran efectuar.
y 2º. Lanzar suposiciones sin fundamento es gratuito. Pero ¿Sabe usted cuanto costaba enviar tripulaciones a la Luna? Que la última misión tripulada al satélite fuera la del Apolo 17 no significa que no se hicieran más: las misiones a la Luna han sido constantes desde entonces e incluso se tienen previstas más para un futuro cercano. El motivo que se alegó fue siempre de carácter económico: no compensaban para el beneficio que se reportaba entonces. Y a pesar de eso ¿a usted le parecen pocas más de 115 misiones a la Luna hasta 1972 y más de 35 posteriores a esa fecha? Para rematar, detrás también había motivos políticos simples de entender. Daniel Marín explica sobradamente cómo y por qué se cáncelaron:
Otra cosa es que a los conspiranoicos no les guste la realidad. Si hay una máxima que los magufos vende libros y pseudocumentales saben explotar es la que dice: “No dejes que la realidad te estropee un buen titular”.
¿Como alunizó/despegó el módulo lunar? ¿Que motores y potencia tenía? ¿Cuanto combustible fue necesario para el despegue? ¿Donde está ese combustible?
Descent Propulsion System (DPS) / Lunar Module Descent Engine (LMDE)
Ascent Propulsion System (APS) / Lunar Module Ascent Engine (LMAE)
Aquí (en esta web) tiene usted las especificaciones técnicas. También aquí.
Preguntas bastante raras, teniendo en cuenta que la información es pública y puede usted encontrarla en todo tipo de enciclopedias, libros de ingeniería, astronomía, etc.
Me agrada mucho la manera en que le responde con argumentos a estos señores y ellos ni responden
Solo busca los cinturones en Wikipedia, te dicen que atrapan polvo solar (plasma) antiprotones etc y me dices que prácticamente no hacen daño, creo eres alunizajelovers, la URSS primero en el perro en el espacio, el primer hombre en el espacio el primer satélite, la primera sonda en Venus, el primer icbm, los que no lograban nada pum los primeros en la Luna, en el 69 más encima. Sólo ve como se cae el alunizaje con las fotos, sombras cruzadas, las huellas dejadas con una humedad del 0% etc etc y etc
Me dice una obviedad y luego me la correlaciona con un peligro mayor para desacreditar lo que digo. Mire lo que dice en su querida wikipedia (en inglés, donde se encuentra un artículo más extenso que en la versión española):
Y yo que es usted un ignorante. La prueba es su propio comentario.
La misma URSS que, aun siendo competidora y estando en plena guerra fría, no desacreditó jamás lo que hizo EE.UU. Pero de eso usted ni se cosca ¿eh? Porque es mejor lanzar conclusiones y suposiciones basadas en su propia ignorancia. Como decir que en EE.UU «no lograban nada pum los primeros en la Luna, en el 69 más encima«.
Basta con mirar un listado cronológico (información que es pública) de la carrera espacial con todas las misiones lanzadas a la Luna para ver que, para nada, fue como usted lo pinta.
Además de no tener usted puñetera idea de historia tampoco la tiene de fotografía. La respuestas a esas idioteces conspiranóicas que usted ha creído también las tiene contestadas en su querida wikipedia. Mire si quiere la NASA ocultar» la información que hasta publicó 8400 fotos de las misiones Apolo en alta resolución.
Hay que añadir que los que intentan ocultar realmente algo son los soviéticos, no quieren que se sepa que su carrera espacial rusa es más que falsa, por esa razón están más que callados y no se atreven a negar que USA llegó a la Luna, de sobra saben que fue cierto.
La carrera espacial Rusa no fue tampoco falsa. Realizaron muchos logros y actualmente son los encargados de llevar astronautas al espacio. Si los Rusos no negaron el éxito estadounidense no fue por eso sino porque este, simplemente, fue real. Dejémonos ya de conspiraciones y de negar los hechos.
Te agradezco enormemente tus explicaciones. Tenía varias dudas al respecto del viaje a la Luna de Armstong y sus compañeros sobretodo porque la emisión se pudo falsear (sabemos que se invitó a los periodistas a abandonar la sala en el momento del descenso del módulo lunar). Pero sobretodo porque, en mi ignorancia, me era dificil manejar la idea que ninguno de los 18 astronautas que cruzaron los cinturones no hubiese sufrido secuelas por la radiación.
Gracias por tu artículo, me has enseñado muchisimo y me has ayudado a ver que en efecto esos viajes sucedieron sin discusión.
Muy interesante su artículo, una información clarificadora, con soporte científico y asequible al gran público. Ahora se mucho más de lo que sabía. Gracias
Hola: En algun lugar lei que el Eagle, no pasó el 50% de los vuelos de prueba. ¿Que hay de cierto en eso?
Gracias
Sobre esto concretamente, no tengo ni idea: quizá si encuentra y me pasa donde explican eso pueda entender a qué se refieren concretamente. Los únicos «problemas» que tuvo el L.M del Apolo 11 los recoge Eduardo García Llama en este y este otro artículo. Lo que sí que hay (y conozco) son las declaraciones de Michael Collins (astronauta del Apolo 11) que en entrevistas dijo que había un 50% de posibilidades de llegar a la Luna, despegar de ella y reconectar con su nave. Los astronautas, además, hicieron prácticas en un simulador llamado LLTV (Lunar Landing Training Vehicle), que dió algunos fallos y que según Armstrong era parecido a aterrizar en el L.M.
Sr. OJO CRITICO, recién buscando información, di con vuestra pagina, concuerdo en un alto porcentaje, de lo aquí, expresado, pero tomar como "angelical" a la NASA, (ex mano de la CIA, (Central Inlligence Agency) y de la mortal ASN (National Security Agency), la NASA, compartió muchas operaciones oscuras con ambas agencias, de ANGELICAL, NUNCA, se realizaban lanzamientos de los cuales nunca entregaban información, muy al margen , todos los logros espaciales, los poseía en ese momento la Unión Soviética, solo en cine vi y como ejemplo, la película ROCKY, que le pegan y pegan y en un último esfuerzo noquea al oponente, en la vida real, no es así, da mucho que pensar, y gran "causalidad" que luego de la caída de la Rusia. Comunista, la USA, deba pagar , pasajes a los Rusos, (70 millones C/U), para llevarlos a una estación espacial comenzada por ellos, eso como 1er punto.
Como 2do punto el silencio, de los astronautas, tenían VEDADO, los medios de comunicación TODOS…solo si eran acompañados por x personas,
3ro, lo que no tiene defensa, las fotos y el estudio de tv, en que se "actuó", el alunizaje, y sabe porqué Sr Ojo Critico?, por que realmente , NASA, sabía que HABIA UNA GRAN POSIBILIDAD QUE LA MISION FALLAR; Y QUEDAR EN RIDICULO ANTE QUIENES EN ESE MOMENTO ERAN SUS RIVALES.
4to, en misiones anteriores a Apolo XII, las que debían recolectar la mayoría de fotos posibles, se detectaron (papas Noel)…"Santa Claus existe ", la palabra clave que debían decir, si se topaban con algo, que YA EL GOBIERNO DE USA, sabia y ocultaba, es verdad, hay "conspiranoicos", pero también quien por ver la superficie, no escarban la misma, solo un comentario de quien si esta en el tema.
Carlos Alberto Posse, ex Tte 1ro de Fuerza Aérea Argentina
Mis respetos
Sobre su primer punto: Deje de construir hombres de paja: pues yo jamás he tomado a la NASA como algo «angelical». Como la tomo es como una agencia aeroespacial, que es lo que es. Y que sea o no angelical es irrelevante para el asunto que aquí nos ocupa.
Sobre que «todos los logros espaciales, los poseía en ese momento la Unión Soviética» me da a mi que está usted exagerando basándose en una visión sesgada y prejuiciosa: el programa espacial de la URSS de manos de la RKA y después la FKA realizó muchos logros, pero no «los poseía» todos. Muchos logros los produjo la RKA y otros muchos la NASA en sus respectivas carreras espaciales. Creo que ya está bien de mitificar, idealizar y demonizar a según qué agencias basándonos en también según qué prejuicios. A mi, como comprenderá, lo que diga una película (en este caso de boxeo) me es indiferente para juzgar según qué cosas hiciera una agencia u otra.
Sobre su segundo punto: los astronautas, en ambas agencias, lo que tenían vetado era dar información que pudiera dar ventaja a un gobierno frente a otro. Normal, teniendo en cuenta que se encontraban en plena guerra fría. Pero en absoluto «tenían VEDADO, los medios de comunicación». Para muestra las cientos de entrevistas para todo tipo de cadenas que estos hicieron a lo largo de décadas y que se pueden ver online. Deje de inventarse las cosas: ninguno de ellos tenían prohibido ir a los medios si no eran acompañados por X persona.
Sobre su tercer punto: en su conspiranóia y argumento para decir que el alunizaje fue un montaje porque tenían «miedo» de fallar, parece usted olvidar que la NASA ya llevaba una decenas de misiones a sus espaldas de prueba, además de años de prácticas en simuladores, entre una y otra. El tipo de razonamiento absurdo al que gente como usted alude parece olvidar eso: por lo visto se gastaron millones en construir naves, cohetes, equipamiento, simuladores, etc. lanzaron una decena de misiones hasta poner en órbita a personas al rededor de nuestro satélite vecino pero, según usted, en la misión número 16 ¡estos se acojonaron! Por lo visto se gastaron 20.400 millones de dólares de la época para lanzar un cohete, con millones de personas viéndolo en directo y en persona desde el lugar, para después, según usted, hacer una grabación desde un estudio ¡Con un par! Y por supuesto, lo más absurdo: sus «rivales», que podían rastrear sus transmisiones, no sólo no denunciaron ningún tipo de fraude en el logro sino que además admitieron el éxito de la misión.
Sobre el cuarto: Todas las misiones Apolo debían recolectar el mayor número de datos posible, tanto antes de la misión Apolo XII como después. Las grabaciones y fotografías, todas las retransmisiones, se hicieron públicas. De hecho incluso en la época (era el bum de los radioaficionados) pudieron oírlas en directo e incluso rastrear su señal.
De donde saca usted lo de «Santa Claus» es de las declaraciones de una chalada llamada Donna Teitze Hare que trabajó durante 15 años en una subcontrata en el Centro Espacial Johnson de la NASA en Houston. Esta tipa, que entre sus perlas está que en la Luna hay bases extraterrrestres, cuando se le preguntó por las fotos donde ella decía haber visto ese «Santa Claus» como excusa (ya típica entre este tipo de charlatanes con delirios) que ¡como no! la NASA las borró porque “Existe un protocolo para borrar OVNIS de las fotografías de la NASA”. Resulta que la NASA, que dedica millones cada año para captar señales de radio, localizar exoplanetas similares a la tierra que puedan albergar vida, que manda sondas e incluso ha aterrizado vehículos en Marte para investigar la presencia de agua y por tanto vida en ese planeta, que incluso creó un programa específico para detectar vida extraterrestre (el SETI), etc. cuando, según los conspiranóicos como esta señora, por fin localiza vida (un logro muchísimo más importante y trascendental que alunizar) en vez de publicarla y colgarse la medalla no sólo no la haría pública sino que, ni si quiera la archivaría sino que se dedicaría a destruirla.
Por cierto: ¿en qué quedamos? Porque ustedes se contradicen constantemente. Por un lado dice que la misión Apolo 11 fue un montaje televisivo y luego se hace acopio de las declaraciones de una tipa que no sólo dijo que llegamos allí sino que incluso descubrimos bases secretas extraterrestres. Por un lado me dice que esas misiones fueron un montaje y luego me viene con que Armstrong dijo haber visto OVNIS (que es lo que dice quien se inventó lo de «Santa Claus», la dibujante a la que usted alude inconscientemente como fuente).
Sobre si la NASA tiene como «protocolo» borrar imágenes de OVNIS: el problema que tienen los magufos es que para ellos OVNI no significa lo mismo que para cualquier agencia aeroespacial. Para las agencias OVNI (UFO, en inglés) significa «Objeto Volador No Identificado«. Para los magufos directamente «nave extraterrestre». La propia agencia explica qué es para ella OVNI en este artículo y cómo en muchas ocasiones, porque la gente confunde lo que ve, esta misma analiza las fotografías para así saber qué es lo que se está viendo en la imagen.
Estaría bien que en vez de apelar al sesgo de confirmación y a las falacias de autoridad, por lo menos aportaran ustedes (y por sus declaraciones le incluyo dentro de los conspiranoicos) algo más que declaraciones de magufos como fuente. También que en vez de irse por los cerros de Úbeda intentaran refutar la información y datos expuestos en este artículo. Aunque claro, para eso tendrían que decirnos de donde sacan ustedes dicha información. Y es que el problema cuando uno apela a magufos como fuente es que, una vez se rastrean sus fuentes de información, uno sólo encuentra al propio magufo como creador de dicha información y las excusas dadas por este para no aportar nada más que su propio testimonio anecdótico.
Qué manera de inventar cosas esta gente, cosas sacadas de fuentes de "expertos" en tal cosa que salieron de la nada. Un teniente de la Fuerza Aérea que cree en Papá Noel. En Fin.
Sr ojo critico. Yo no voy a entrar en la discusión de que si la NASA miente o deja de mentir. Ni le voy a dejar una serie de datos técnicos y cifras que no están a mi alcance de rebatir ni poner en duda.
Mi inquietud es la siguiente:
Conociendo a la sociedad, me cuesta mucho entender, cómo es que ninguna agencia espacial haya vuelto a pisar la luna en tal cantidad de años… Aunque sea para decir "YO TAMBIËN PUEDO". Ya sé que los chinos mandaron un rover hace relativamente poco.
Al igual que se ha conquistado el Everest, la Antartida, el Artico o el mismo descubrimiento de America, y se ha vuelto a repetir por una u otra persona o incluso nación, no me entra en la cabeza, que por mucho dinero que cueste, nadie lo haya hecho otra vez y lo haya difundido a los cuatro vientos.
¿Que debe de haber allá arriba para que nadie imite a la NASA? Incluso la propia NASA.
Y me da igual que se llámen cinturones de Van Allen, hombrecillos verdes, objetos voladores no identificados, o la conquista de Marte.
¿POR QUÉ NO SE HA VUELTO A PISAR SUELO LUNAR?
A usted le cuesta entender algo muy simple, que puede dividir su duda en varias partes:
1º. A diferencia de usted (pues es usted quien se lo plantea), ninguna agencia espacial, que depende de financiación gubernamental y cuyas misiones requieren de meses de preparación, necesita enviar misiones tripuladas a la Luna para alimentar su propio ego. Eso lo dejaron cuando cambiaron de presidente, llegaron las crisis y guerras (con el coste que conllevaba) y se fue, valga la redundancia, enfriando la guerra fría.
El fin que tienen las misiones espaciales es la investigación científica y para eso no es necesario enviar tripulantes, con los riesgos que eso siempre ha conllevado.
2º. Es que ninguna agencia espacial, a diferencia de los conspiranóicos, pone en duda los alunizajes estadounidenses.
3º.- Para comprobar si hubo alunizajes anteriores estas agencias (como las de Japón, India, China, Rusia, etc.) no se necesitan misiones tripuladas. Aquí tiene un ejemplo: las imágenes sacadas con el LRO.
4º.- No es que sólo «hace poco se lanzara un Rover» ¿Más de una veintena de misiones desde 1980 hasta 2015 no le parecen suficientes? (sin contar con todas las decenas tripuladas y no tripuladas desde la famosa Apolo 11? Sin contar con las que además siguen teniendo ya previstas (algunas tripuladas, otras no).
5º. Teniendo en cuenta que ya se envió gente, que no se necesita enviar gente para investigar nuestro satélite, que cuesta millones enviar misiones (esto se incrementa si son tripuladas), los riesgos que siempre ha conllevado enviar tripulación y que de momento no hay interés en la Luna (todo se está ahora centrando en Marte) ¿Me puede decir usted para qué carajos necesitan enviar gente a la Luna? A lo mejor no lo sabe, pero el gobierno de EE.UU lleva aplicando recortes a la NASA desde los años 70. El principal problema en el espacio no es ni ha sido nunca técnico sino presupuestario. Presupuesto que es público (puede ver una cronología del mismo aquí) y con el que la NASA debe propramar y prever todo lo que hace, que además debe ser aprobado. Las cosas, fuera del mundo magufo, en el mundo real, no son tan simples. El espacio, además, no cuenta con mucho apoyo popular cuando hay poco dinero. Por eso cada vez se tienen, por desgracia, más encuenta las iniciativas privadas: por eso es por lo que todo lo que se prevé con gente sobre la Luna tiene más que ver con el turismo espacial, que con misiones gubernamentales (enfocadas a la investigación científica).
Yo digo que: NI TODO ES MENTIRA, NI TODO ES VERDAD. Porqué afirmo esto pues porque se trata de los estados unidos quienes a los mexicanos prácticamente nos han robado a nuestro país, México y su petróleo ya no es de los mexicanos entonces porqué habría de creerles. Estoy más de acuerdo con el que dice que necesitaría verlo y experimentarlo para así poder comprobarlo.
Y así, con una ambiguedad, una falacia ad hominem y la generalización espuria nos evitamos el tener que refutar cuestiones muy concretas, como las expuestas aquí ¿eh pillín? Muy común cuando no se puede rebatir un hecho científico o los datos específicos mostrados en una artículo como este.
Luego ya está, para rematar, el pretender tomar esto como una cuestión de «creer» o pretender que si no se «experimenta» no se puede demostrar algo, cuando esto es totalmente falso. Y es que así es como algunos pretendéis eludir la carga de la prueba: mostrando una apariencia de falsa imparcialidad.
Amigo Gabriel: nadie en ninguna parte o país del mundo es dueño de nada, ni de 2 metros cuadrados de tierra, ni de los recursos que pueda tener (como el petróleo), prácticamente de nada. Si no pagamos impuestos vamos presos, podemos ir o viajar por determinado lugar, pero no podemos ir a donde se nos plazca, tenemos que vestir de determinada forma, etc, etc. Entiende lo que digo? Yo vivo en Argentina, pero las cosas son iguales en todo el mundo.
Ahora, si usted dice que los yanquis le roban el petróleo, no debería preocuparle, porque además de que los recursos no pertenecen a nadie en particular, sólo unos pocos mantienen tal industria y viven mejor. Y esto lo se ya que conozco ingenieros que trabajan en yacimientos petrolíferos en la Patagonia operados por YPF. Tampoco esto tiene nada que ver con que la NASA mienta o cuestiones por el estilo, según los conspiranóicos.
Parece ser que voy a tener que comerme mis palabras dentro de cinco años. https://www.nasa.gov/feature/sending-american-astronauts-to-moon-in-2024-nasa-accepts-challenge.
Mis disculpas de antemano por haber sido tan escéptico.
No entiendes nada, "la NASA miente, no hemos ido a la luna, la tierra es plana, los reptilianos están aquí y son los que nos gobiernan, hay un plan para el exterminio de la humanidad, la evolución no existe"..
Lo increíble es que si uno decía esto hace 25 años lo tomaban por loco o tarado o a broma, pero ahora hay miles de (como leí en otro foro) "tontos del pueblo 2.0" que se lo creen…quizás, eso de que la evolución no existe sea verdad…
Yo recuerdo esa época y la verdad falta una gesta heróica como esa que una de nuevo a la humanidad, creo que fue el momento más alto para el hombre y por eso los que vienen detrás no lo creen posible.
Lo único, tienes algunos errores de ortografía y algunos números equivocados.
Hoy en día es que cualquier analfabeto funcional/científico y «tonto del pueblo», que antes no tenía apenas escaparate, tiene acceso a internet y con ello un altavoz donde encontrar a más como él que le sigan.
Le agradecería me dijera donde para corregirlos. Saludos.
la wikipedia, ya no pone la temperatura, de los cinturones de van hallen,
la termosfera la temperatura de 1500,00 grados de calor que funde cualquier metal en la tierra y olvidese de los aislantes trabajo con bomberos y todo lo relacionado con prevencion del fuego
cualquier metal funde a menos de 700,00 grados.
usted le tienen que pagar para rebatir desde hace 5 años
no me vacile usted, no hay fotos reales de la tierra estan echas por cgi
por el sol tendria que estar fuera de la tierra para poder proyectar los rayos sobre ella
y cualquier satelite podria haber echo fotos, el huble hubiera echo fotos fantasticas de la tierra, por que le recuerdo que el huble es direccionable
ya se que usted esta aqui, para ver la manera de corregir posteriormente la wikipedia
como los cinturones de van hallen en caso de que existieran seria a un mas imposible
usted no tiene ni idea lo que es la radiacion pura durante tan solo 30 segundos
espero que descanse esto no lo hace usted por amor al arte y deja los comentarios que usted sabe que no le hacen daño por que usted ha borrado muchos por su ojo de gran hermano se descubre el pastel y se va ha saber quienes fueron los cocineros y sus discipulos tiempo y tenemos muchos despues de nosotros otros, y creame, caeran mas pronto que tarde. que pase un dia soleado de querido hermano el sol cercano.
1º.- De la wikipedia, su querida fuente:
«En esta capa la temperatura se eleva continuamente hasta más allá de los 1000 °C. Está constituida por gran cantidad de partículas con carga eléctrica.[cita requerida]»
Lo gracioso es que en la NASA, esos que ustedes llaman «mentirosos» incluso dicen que se pueden alcanzar más grados:
«La termosfera se encuentra entre la exosfera y la mesosfera. «Termo» significa calor, , y la temperatura en esta capa puede alcanzar hasta 4500 grados Fahrenheit»
O sea, que pueden alcanzarse hasta los 2482,222 grados celsius ¡Más temperatura! ¡Afirmado por la propia y «malvada NASA»!
El problema es que ustedes no parecen entender o comprender lo que leen: confunden el «pueden» por un absoluto y creen que siempre se están a dichos grados. Luego, por supuesto, omiten las partes científicas que no les interesan. Como lo que se explica a continuación:
«Si usted fuera a pasar un rato en la termosfera, sin embargo, sería muy frío porque no hay suficientes moléculas de gas para transferir el calor a usted. Esto también significa que no hay suficientes moléculas mediante las ondas sonoras pueden viajar.»
Venga, ahora repita conmigo gritando ¡Maldita termodinámica! ¡Siempre jodiendo con la densidad y la transferencia de temperatura!
2º.- ¿Ya estamos con el ad hominem? Empearémos mismos argumento con usted: ¿cuanto le pagan a usted los magufos que se están haciendo ricos vendiendo entradas a conferencias, libros y pseudocumentales con conspiradioteces?
3º.- Luego llega el turno conspiradiota de turno con el negacionismo. Bajo mismo argumento: Rusia no existe. Todas las fotos de Rusia son CGI. Y así con cualquier cosa que a uno se le pueda ocurrir.
Venga, aporte evidencias de que son falsas. Que nos vamos a reír un rato.
¿Ehm…? Sinceramente, no sé si es usted así de corto o se lo está haciendo a propósito. ¿Donde se supone que está el Sol (a qué distancia) según usted? ¿Sabe que existen otros planetas más cercanos al Sol que la Tierra, que se puede medir su distancia simplemente empleando el paralaje, que son observables por todo el mundo y que estos muchas veces se encuentran visualmente entre el Sol y la Tierra? Para cortos como usted: sí, hemos visto eclipses de mercurio y venus (y son sencillos de realizar).
¿Va usted le listo y no sabe que no se puede porque de hacerlo se dañaría la instrumentación y además no sería si quiera efectivo? ¿Y para qué se supone que deberíamos usar el Hubble para sacar fotos de la Tierra si ya tenemos otros medios (como el EPIC o los cientos de satélites más que hay) para sacar imágenes de esta? Además, ¡espere un momento! ¿está usted admitiendo que existe el Hubble? Lo gracioso de usted es que se contradice. Por cierto, del Hubble y la Tierra juntos ya tenemos imágenes.
Pues debería, pues esta afirma que hay incluso menos grados en la termosfera.
Tiene razón: yo es que de la «radiación pura» no tengo ni idea. Sé de la radiación ionizante y la no ionizante dentro del espectro electromagnético. Y de hecho en el artículo he publicado los estudios que se hicieron al respecto y cómo se mide, calcula y qué efectos tiene a corto y largo plazo, pero de esa «radiación pura» de la que usted habla… Es que no la encuentro en Física por ninguna parte.
Venga, más ad hominem al canto y afirmando más cosas de mi en plan conspiranóico…
Una pregunta ¿cómo SABE si he borrado comentarios y qué le hace inferir eso? ¿Y por qué debería borrar comentarios de conspiraidiotas como usted? ¡Pero si ustedes dan mucho juego! Como lo de mi «ojo de gran hermano»… Tanto ver Telecinco (y mediaset) le ha frito a usted las pocas neuronas funcionales que tenía: coloqué como diseño un objetivo de cámara en el logo porque quedaba bien con el nombre que le di a la web y porque tenía que ver con la idea original, que era desmentir bulos mediáticos. Pero no pasa nada, usted móntese las películas que quiera en su cabeza creyéndose el héroe. Que yo seguiré desmintiendo a los farsantes de la secta a la que usted parece pertenecer. 😉
Y después del ad hominem el ad baculum. No da usted para más.
Ni soy su «hermano», ni el Sol está cerca de nuestro planeta (a no ser que llame usted «cerca» a más de 149 millones de kilómetros), pero que tenga un buen día soleado usted también.
y una ultima si el espacio, es ausencia de oxigeno como los cohetes atravesaron en impulso por que motor una vez en el espacio ninguna, y ultima para despegar con ausencia total de oxigeno en el espacio como se propulso para volver si la ausencia de oxigeno imposibilita la propulsion
o teniamos un motor que funciona con ausencia de oxigeno hidrogeno nitrogeno, no se no conozco ningun propulsor sea electrico que no lleve agua, vez todo es falso conociendo a los americanos que son como una plaga de langosta hubieran echo hoteles y demas parafernalia en la luna desde el 69 hubieran construido muchisimas estructuras que ahora estarian vigentes y se hubiera dejado bases desde las cuales haberse echo millones de fotos pases buen dia.Paso de poner comas acentos etc..
Si es que hay que sentir al final peníca por ustedes, magufos, pues son todos ustedes unos pobres ignorantes…
Tercera ley Newton: «por cada fuerza que actúa sobre un cuerpo, este realiza una fuerza de igual intensidad pero de sentido contrario»
Y conste que lleva explicándose y demostrándose esto en física desde su descubrimiento hace ya cinco siglos. Pero ustedes no parecen comprender este principio científico y necesitan emplear falacias de hombres de paja para sostener sus «conocimientos» (que ni sé de donde los sacan – de las clases de ciencias naturales y de Física concretamente ya sabemos que no).
Se lo explico para Dummies como usted, porque creo que esa frase no la han entendido: el gas expulsado de los cohetes ejerce una fuerza en dirección contraria.
Este principio se aplica tanto dentro de la atmósfera como fuera. Los cohetes, señor Bito, no se elevan porque estén empujándose con la propulsión contra una tierra o contra los gases de la atmófera sino porque los gases liberados de los propulsores del cohete ejercen una fuerza contraria (en dirección contraria al cohete).
Cerca de la tierra se necesita más fuerza por una cosa llamada gravedad y por eso se necesita gastar tanto combustible y lejos de la masa del planeta se necesita menos porque la fuerza de la gravedad es menor.
En esto se basan los científicos e ingenieros que fabrican los cohetes (todos los cohetes), aviones, etc. No en la película que ustedes se han montado. Y lo gracioso es que no es si quiera un conocimiento secreto y oculto: se pueden encontrar y conocer acudiendo a cualquier libro de ciencias y más habiendo ahora internet, como tiene la gente de su generación, en millones de webs de Física e Ingeniería.
Se expresa usted tan mal gramaticalmente que me es complicado entender qué dice, ni aún juntando a separando sus frases. Pero se monta usted falacias de hombres de paja y como aquí habla de que no conoce ningún propulsor sea electrico que no lleve agua» se lo explico de nuevo con otro ejemplo en un par de esquemas muy simples.
Vamos, que la 3ª Ley de Newton funciona del mismo modo y esto es algo que ya se conoce.
Necesita usted montarse unas películas en su mollera que no hay por donde cojerlas:
1º.- ¿Sabe usted cómo funciona un negocio? Para empezar, la NASA no es una empresa privada sino un organismo público: depende de los fondos estatales (Públicos), de las partidas presupuestarias anuales que les da el gobierno (el que haya en ese año) y de muy poco capital privado. Lanzar un cohete costaba y cuesta no millones sino miles de millones de dólares. Cada vez cuesta menos, pues como todo en tecnología, al mejorarse los medios de producción de los materiales y la tecnología, se abaratan los costes. Pero como ya expuse en otro comentario, el presupuesto es limitado y la NASA lo dedica a la investigación científica.
2º.- Para poder asentar una empresa privada o pública en la Luna o en cualquier planeta primero deben negociarse a nivel político con los distintos gobiernos y países. Pues, por si no se ha dado cuenta, por muy plaga que sea EE.UU el haberse apropiado de terreno lunar esto supondría problemas diplomáticos de todo tipo. De hecho todavía se está debatiendo esto ahora que hay empresas apostando por la explotación de recursos en ella y ya están habiendo tensiones con Rusia.
3º.- Ya hay no cientos sino decenas de miles de fotos de la Luna hechas por la mayoría de misiones (de todos los países) que fueron allí, de los satélites que orbitan la Tierra y de incluso de los que orbitan la propia Luna (como el LRO) Pero usted las niega y sin evidencia alguna afirma que son CGI, así que ¿Para qué carajos quiere usted fotos (de esa hipótesis que se ha montado, si se produjera) si luego va a negarlas afirmando falazmente que son CGI tal y como ya lo hace ahora?
4º.- Ya hay «estructuras vigentes» de las misiones que fueron allí: allí están todavía los Módulos de Descenso (los landings o Descent Propulsion System – DPS – o Lunar Module Descent Engine – LMDE), tiene ahí los vehículos lunares (Lunar Roving Vehicle), los experimentos de láser (Laser Ranging Retro-Reflector) e incluso las banderas (Lunar Flag Assembly – LFA)… Pero, repito, ¿para qué plantea esa hipótesis? Si ese requisito absurdo y poco realista que usted plantea para admitir la llegada a la Luna se hubiera realizado tal y como usted lo pide, en el que pide que las cosas vayan más rápido de los que están yendo (apenas han pasado 70 años desde la primera misión y ya se tiene planificado volver), a usted le daría exactamente igual: también podría negarlo. A ustedes, magufos, las evidencias les dan igual ¡Si ya niega las que hay! (y además basándose en la ignorancia más pura, como ha demostrado).
La explicación es exahustiva. La única diferencia está en la cantidad de radiación que generan dichos cinturones. Si es la que usted dice no hay problema si es la que dice J.L es infranqueable.
¿Cuál es la cierta?
La mía está sacada de las fuentes que he citado y mostrado. Busque cuales son las fuentes que usa JL y obtendrá la respuesta.
Me gustaría saber las fuentes de JL.