En Europa estamos padeciendo una serie de consecuencias producto de una guerra entre, supuestamente, dos países: Ucrania y Rusia. Todos sabemos, a nivel bélico, quién está empezó a atacar a quién. El gobierno ruso, un partido que reúne a la derecha conservadora nacionalista (Rusia Unida) con un presidente imperialista al mando (Vladimir Putin) tuvo un conflicto en 2014 contra Ucrania y tras años de relativa «paz» (en realidad con una guerra civil entre prorusos y proOTAN en 2014) en este 2022 empezó otro. ¿El motivo? El gas: Rusia suministra (y todos lo saben) el 40% del gas europeo. Eso se resume en miles de millones de euros (o petrodólares, verán por qué) de beneficios para un país, Rusia, cuyo gobierno está compuesto por oligarcas y empresarios que controlan las empresas energéticas. Esto no es un secreto: la venta de gas le reporta al gobierno Ruso ingentes cantidades de dinero, ergo una parálisis de este suministro a priori perjudica a Rusia. Eso incluye la guerra, lo que además supone una parálisis de acuerdos, más gasto en armamento y un desgaste popular para un gobierno que jamás brilló por sus estándares democráticos. ¿Todo claro hasta ahí?
Si el negocio lo acapara Rusia ¿Quién es el principal perjudicado a nivel económico de este negocio? Como explicó el inversor Ray Dalio, en su advertencia a su país, EE.UU., está entrando en el declive (ahí podrán ver qué es un «Nuevo Orden Mundial» realmente, lejos de las conspiranóias magufas y negacionistas que solo apelan al racismo, la xenofobia, el machismo y la LGTBIQfobia de unos y las pajas mentales sobre aliens de otros). No es algo que le sea ajeno a Estados Unidos y durante años lo hemos podido ver en sus acciones políticas. De hecho lo de impedir que florezcan la economía de otros países e intentar inferir en el control de esta lo llevamos viendo durante décadas. L derecha pro-estadounidense, en una estrategia de marketing y propaganda clásica, lo ha intentado ocultar mediáticamente. No es que interese mucho a gente que se vende como el culmen del «patriotismo» el mostrar que claramente cómo vende la soberanía de su país ya que su única motivación es mantener sus beneficios aliándose con fondos buitre, oligopolios energéticos o grupos mediáticos, cuyo control por un máximo de participaciones pasa a manos privadas extranjeras.
Partiendo de esto, basta mirar un poco la hemeroteca para encontrar una información que si ya en su día pasó desapercibida para un público al que se le ha motivado para contenidos de usar y tirar y no es difundida por todos los medios que deberían velar por informar con la importancia que se merece, a posteriori siempre pasa completamente al olvido. Pero como a mi me encanta bucear en esas piezas olvidadas y explicar todo cronológicamente, os mostraré con fechas una serie de «indicios» que nos muestran todo de forma más amplia que simplemente el discurso demagogo de «buenos» y «malos» que nos están intentando vender quienes, precisamente, están implicados en ello porque son quienes más se están beneficiando de esta situación: sí, esta en la que se está matando a civiles, se está obligando a gente a ir a una guerra (en ambos bandos) por intereses particulares y se está armando a grupos fascistas, y además se está usando esto como excusa para justificar más acciones bélicas. Una guerra donde no hay «buenos» y solo hay civiles (clases medias y bajas) como víctimas, ya sea directamente o indirectamente. Una en la que la hipocresía de una élite financiera ha quedado manifiesta. Al menos para todo aquel que se haya podido distanciar de los discursos que apelan emociones e instintos primarios polarizantes y partidistas.
Empecemos con los hechos que no se están mostrando claramente y por fecha. Me pienso además ahorrar opiniones. Solo voy a mostrarlos tal cual se produjeron según se narró en las noticias y que cada cual saque sus propias conclusiones.
1982: EE.UU se carga un gaseoducto ruso
La oposición norteamericana al gasoducto siberiano abre otra brecha en la alianza occidental
La decisión norteamericana de reforzar sus sanciones contra la Unión Soviética y de prohibir el empleo de licencias estadounidenses en la fabricación del gasoducto siberiano, que debe proporcionar gas natural a varios países europeos a partir de 1984, amenaza con abrir una nueva e importante crisis en el seno de la Alianza Atlántica. Los aliados europeos, y muy especialmente la República Federal de Alemania (RFA), estiman que la decisión del presidente Reagan echa por tierra todos los esfuerzos realizados en la supercumbre de Bonn para restablecer un clima de confianza transatlántica y amenaza directamente los intereses económicos de varias empresas occidentales.El contrato del siglo entre la Unión Soviética y cuatro países europeos supone la participación de cuatro importantes firmas en la construcción del gasoducto: AEG-Telefunken, de la RFA; John Brown and Co., del Reino Unido; Nuovo Pignone, de Italia, y Alsthom-Atlantique, de Francia. Las empresas más afectadas por la prohibición de emplear patentes norteamericanas son AEG y Alsthom-Atlantique.
La primera tiene un contrato con la Unión Soviética por valor de 650 millones de marcos para la construcción de los motores de las,47 turbinas que necesita el gasoducto, y la segunda, otro contrato de cantidad algo inferior para fabricar otros elementos esenciales de las mismas turbinas. Ambas empresas trabajan con licencia de la General Electric, compañía norteamericana.
Según medios europeos, la negativa del presidente Reagan a autorizar la utilización de estas licencias no impedirá la construcción del gasoducto, pero lo retrasará al menos dos años, provocando daños y pérdidas financieras importantes.
La ofensiva norteamericana contra la participación europea en el gasoducto soviético se inició antes de la declaración del estado de guerra en Polonia. Washington comunicó a sus aliados de la OTAN que temía una excesiva dependencia de Francia y de la RFA de una fuente energética proveniente de un enemigo potencial. Los aliados respondieron con una serie de estadísticas demostrando que el porcentaje del gas soviético en el consumo total de energía de los países interesados carecía de valor decisivo.
Pese a todo, y fundamentalmente a raíz de los acontecimientos de Polonia, Estados Unidos presionó fuertemente en el seno de la OTAN para lograr la ruptura del acuerdo con la URS S, enviando incluso una misión especial, presidida por James Burckeley, que recorrió varias capitales europeas. Burckeley regresé a Washington profundamente decepcionado» por la fría acogida que recibió, y en medios aliados se consideró que Washington había desistido de imponer unilateralmente un embargo de licencias.Según expertos aliados, la Unión Soviética necesita vender su gas natural a Europa occidental para suplir las ventas de petróleo, energía que necesita para su propio desarrollo y para el de los otros miembros del Pacto de Varsovia. La ruptura del contrato del siglo sería interpretado por Moscú. como una «declaración de guerra comercial», lo que aumentaría la tensión y perjudicaría los intereses europeos.
Fuente: El País, noticia de 1982
En un artículo de 2004 del Washington Post: Plan aprobado por Reagan para sabotear a los soviéticos
En enero de 1982, el presidente Ronald Reagan aprobó un plan de la CIA para sabotear la economía de la Unión Soviética a través de transferencias encubiertas de tecnología que contenía fallas ocultas, incluido el software que luego desencadenó una gran explosión en un gasoducto siberiano, según un nuevo libro de memorias de un funcionario de la Casa Blanca de Reagan.
Thomas C. Reed, un exsecretario de la Fuerza Aérea que estaba sirviendo en el Consejo de Seguridad Nacional en ese momento, describe el episodio en «At the Abyss: An Insider’s History of the Cold War», que será publicado el próximo mes por Ballantine Books. Reed escribe que la explosión del oleoducto fue solo un ejemplo de «guerra económica fría» contra la Unión Soviética que la CIA llevó a cabo bajo la dirección de William J. Casey durante los últimos años de la Guerra Fría.
En ese momento, Estados Unidos intentaba impedir que Europa Occidental importara gas natural soviético. También hubo señales de que los soviéticos estaban tratando de robar una amplia variedad de tecnología occidental. Luego, un miembro de la KGB reveló la lista de compras específica y la CIA pasó el software defectuoso a los soviéticos de una manera que no lo detectaron.
«Con el fin de interrumpir el suministro de gas soviético, sus ganancias de divisas fuertes de Occidente y la economía interna rusa, el software de la tubería que debía hacer funcionar las bombas, turbinas y válvulas fue programado para volverse loco, después de un intervalo decente, para restablecer las velocidades de la bomba y los ajustes de las válvulas para producir presiones mucho más allá de las aceptables para las uniones y soldaduras de tuberías», escribe Reed.
«El resultado fue la explosión no nuclear y el fuego más monumentales jamás vistos desde el espacio», recuerda, y agrega que los satélites estadounidenses detectaron la explosión. Reed dijo en una entrevista que la explosión ocurrió en el verano de 1982.
Fuente: Washington Post
El software de la CIA provocó la explosión de un oleoducto en la Unión Soviética en 1982
Según un informe del Washington Post , el servicio secreto estadounidense CIA provocó una explosión masiva de oleoductos en lo que entonces era la Unión Soviética en la década de 1980. Como informó el periódico el viernes, citando a un ex miembro de la Fuerza Aérea de EE. UU., la CIA filtró software a la Unión Soviética durante la Guerra Fría que tenía la intención de interrumpir el suministro de gas del país.
Explosión de gasoducto en Siberia
En el verano de 1982, explotó un gasoducto en Siberia. Según el periódico, nadie resultó herido. Sin embargo, el daño económico fue considerable.
memorias
Según el periódico, Thomas Reed, ex miembro de la Fuerza Aérea de EE. UU. y del Consejo de Seguridad Nacional, informa sobre las actividades de inteligencia en sus memorias, que se publicarán en marzo. En consecuencia, el servicio secreto soviético KGB espió las tecnologías occidentales en ese momento.
Después de un tiempo, el programa arruinó la configuración de bombas, turbinas y válvulas en el suministro de gas.
Cuando el entonces gobierno de EE. UU. bajo Ronald Reagan se enteró de esto, decidieron enviar el software de la KGB que fue programado intencionalmente con errores. Después de un período de tiempo, el programa arruinó la configuración de las bombas, turbinas y válvulas en el suministro de gas hasta que explotó la tubería. Según Reed, el Ejército de EE. UU. observó la detonación a través de satélites e inicialmente pensó que se trataba del lanzamiento de un misil. Un agente de la CIA iluminó entonces a los militares (APA).
Fuente: DerStandar, noticia de 2004
1990: EE.UU firma un tratado donde se compromete con Rusia a no expandir la OTAN a los países del báltico
EE.UU. luego niega que ese tratado incluyera el acuerdo de no expansión de la OTAN y se expande hacia el este:
En la segunda mitad de la década de 1990, Estados Unidos decidió expandir las fronteras de la OTAN hacia el este. Así, en 1999 la OTAN incorporó a Hungría, Polonia y la República Checa, para posteriormente —en 2005, semanas antes de la adhesión de estos Estados a la UE— ampliarse también a Bulgaria, Lituania, Rumanía, Eslovaquia, Eslovenia, Estonia y Letonia; estos dos últimos fronterizos con Rusia. De esta forma, Bielorrusia y Ucrania quedaron como los dos países ubicados sobre la «línea roja» que separaba a la OTAN de Rusia.16 Ucrania se convirtió entonces en una posición crucial para ambos bandos y su política interna empezó a ser fuertemente influenciada por la puja de poder internacional.
1994: EE.UU firma un Memorandum con Rusia
El Memorándum de Budapest sobre Garantías de Seguridad es un acuerdo político firmado en Budapest, Hungría, el 5 de diciembre de 1994, ofreciendo garantías de seguridad por parte de sus signatarios con respecto a la adhesión de Ucrania al Tratado de No Proliferación Nuclear. El memorándum fue originalmente suscrito por tres potencias nucleares: Rusia, Estados Unidos y Reino Unido.
3. Los Estados Unidos de América, la Federación de Rusia y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte reafirman su compromiso con Ucrania, de conformidad con los principios del Acta Final de la CSCE, de abstenerse de ejercer presiones económicas con el fin de subordinar a sus propios intereses el ejercicio de los derechos de Ucrania inherentes en su soberanía y de obtener de ese modo ventajas de cualquier tipo.
Fuente: ODS (ONU)
El documento
[embeddoc url=»https://ojocritico.net/wp-content/uploads/G9465295.pdf»]
1997: Biden confiesa que meter a los países bálticos en el tema de la OTAN, Rusia y EEUU, provocaría “una vigorosa reacción hostil” por parte de Rusia
En 1997 a Joe Biden, cuando pertenecía al Comité de Relaciones Exteriores del Senado de los Estados Unidos, dijo en un discurso que meter a los países bálticos en el tema de la OTAN provocaría “una vigorosa reacción hostil” por parte de Rusia.
«Creo que el único lugar donde se causaría la mayor consternación a corto plazo (…) sería admitiendo a los Estados bálticos en términos de relaciones entre la OTAN y Rusia, entre Estados Unidos y Rusia», comenzaba diciendo el político demócrata, que se desempeñaba como presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado.
Según el actual presidente, si se diera esa circunstancia, podría provocar una reacción por parte de Moscú:
«Y si alguna vez hubo algo que iba a inclinar la balanza, en términos de una reacción vigorosa y hostil —no digo militar— en Rusia, sería esto», completaba en su discurso.
Cabe recordar que en las últimas dos décadas la OTAN ha ido expandiéndose hacia el este. En 1999 entraron Polonia, Hungría y la República Checa, que durante la Guerra Fría habían sido países satélite de la URSS. En 2004 la ampliación de la alianza llegó a siete países más, entre ellos Estonia, Letonia y Lituania, antiguas repúblicas soviéticas.
El periódico español El Liberal reportó que el secretario de Estados de EEUU, Anthony Blinken, se encontraba en Lituania por los temores ante una posible agresión del gobierno ruso y este declaró que “se defenderá cada pulgada del territorio de la OTAN”, citando una frase de Biden.
El presidente de Lituania Gitanas Nausedas, expresó que “de cara a EEUU y los otros socios de la OTAN su temor se debía a que el presidente ruso, Vladimir Putin no se detendría en Ucrania”.
Fuente: Diario Libre
2008: Bush declara que quiere añadir Ucrania a la OTAN
2008: Bush presiona para ampliar la OTAN
El presidente de EE UU respalda el ingreso de Ucrania y Georgia en la Alianza – Francia y Alemania consideran que es innecesario provocar ahora a Rusia
El presidente de EE UU, George Bush, asumió ayer en Kiev el papel de abanderado vehemente de la política de ingreso en la OTAN de Ucrania y Georgia y se mostró presto a defenderla frente a la oposición de Rusia y a los escépticos aliados de la vieja Europa, como Francia y Alemania.
«Creemos que Ucrania y Georgia no están listas», dice un diplomático
Las manifestaciones del jefe de Estado estadounidense al término de su entrevista con el presidente de Ucrania, Víctor Yúshenko, indicaban que todo está servido para que la cumbre que la Alianza inicia esta noche en Bucarest sea escenario de un enconado enfrentamiento entre dos concepciones distintas de la seguridad en el continente europeo representadas respectivamente por partidarios y adversarios de invitar a Ucrania y Georgia a comenzar el proceso de integración en la OTAN, mediante su incorporación al Plan de Acción para el Ingreso (MAP en inglés).
«En Bucarest continuaré dejando clara la posición estadounidense. Apoyamos el Plan de Acción hacia el Ingreso para Ucrania y Georgia. Ayudar a Ucrania a avanzar hacia la integración en la OTAN va en interés de todos los miembros de la Alianza y ayudará a promover seguridad y libertad en la región y alrededor del mundo», dijo Bush.
Fuente: El País
2009: WikiLeaks muestra el papel de la OTAN en la crisis de Ucrania
¿Es la ocupación rusa de Crimea un caso de expansionismo agresivo por parte de Moscú o tiene como objetivo bloquear un plan de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) para llegar hasta la frontera occidental de Rusia? WikiLeaks ha revelado un cable secreto que describe una reunión entre diplomáticos franceses y estadounidenses que sugiere lo segundo, un plan que ha estado en proceso desde al menos 2009.
Titulado «A/S Gordon’s meeting with policy makers in Paris», el cable resume una reunión del 16 de septiembre de 2009 entre Philip Gordon, entonces subsecretario de Estado de EE. UU. para Asuntos Europeos y Eurasiáticos, y los diplomáticos franceses Jean-David Levitte, Damien Loras y François Richier. Gordon es actualmente asistente especial del presidente Obama en Oriente Medio.
Si bien la mayor parte del cable cubre un intercambio de puntos de vista sobre Irán, el penúltimo artículo se titula “La ampliación y el concepto estratégico de la OTAN”. En este punto, Levitte, exembajador de Francia en los EE. UU. de 2002 a 2007, interviene que “el presidente [francés] [Nicholas] Sarkozy estaba ‘convencido’ de que Ucrania algún día sería miembro de la OTAN, pero que no tenía sentido apresurarse el proceso y antagonizar a Rusia, particularmente si el público ucraniano estaba en gran medida en contra de la membresía”. Gordon continúa parafraseando la opinión de Levitte de que “la declaración de la cumbre de Bucarest fue muy clara en cuanto a que la OTAN tenía una puerta abierta y que Ucrania y Georgia tenían una vocación en la OTAN”.
Levitte es actualmente miembro del conservador Brookings Institute.
En la cumbre de la OTAN de abril de 2008 en Rumania, se pidió a Croacia y Albania que se unieran (lo hicieron en 2009) y pospusieron una decisión sobre Georgia y Ucrania hasta diciembre de 2008. Pero en agosto, las fuerzas georgianas atacaron la provincia separatista de Osetia del Sur, posiblemente bajo el engaño de que la OTAN vendría en su ayuda, desencadenando una guerra corta y desastrosa con Rusia. La votación sobre Georgia y Ucrania fue archivada tanto por esa guerra como por una encuesta de Gallup que indicaba que el 40 por ciento de los ucranianos consideraban a la OTAN como una amenaza, mientras que solo el 17 por ciento tenía una visión favorable de la alianza.
La medida de la OTAN de extender la alianza a la frontera rusa es controvertida y viola el espíritu, si no la letra, de un acuerdo de febrero de 1990 entre el entonces líder soviético Mikhail Gorbachev, el secretario de Estado de EE. UU. James Baker y el canciller Helmut Kohl de Alemania.
El problema en ese momento era Alemania y la OTAN. Según el tratado que puso fin a la Segunda Guerra Mundial, los soviéticos tenían derecho a mantener tropas en Alemania Oriental. Los EE. UU. y los alemanes estaban tratando de negociar una reunión de las dos Alemanias que eliminaría las 380.000 tropas soviéticas en el Este, mientras mantendría las fuerzas de EE. UU. y la OTAN en el Oeste.
Los rusos estaban dispuestos a retirar sus tropas, pero solo si las fuerzas estadounidenses y de la OTAN no llenaban el vacío. El 9 de febrero, Gorbachov le dijo a Baker que “cualquier extensión de la zona de la OTAN sería inaceptable”. Baker le aseguró que “la jurisdicción de la OTAN no se movería ni una pulgada hacia el este”.
A la reunión Baker-Gorbachov le siguió al día siguiente una reunión entre Gorbachov y el canciller de Alemania Occidental, Helmut Kohl, quien aseguró al líder soviético que “naturalmente, la OTAN no podría expandir su territorio” a Alemania Oriental. Y, en una reunión paralela entre el ministro de Relaciones Exteriores de Alemania Occidental, Hans-Dietrich Genscher, y el ministro de Relaciones Exteriores de la Unión Soviética, Eduard Shevardnadze, Genscher le dijo a Shevardnadze: «para nosotros, se mantiene firme: la OTAN no se expandirá hacia el este».
Pero ninguna de las garantías se puso por escrito y, cuando la Unión Soviética comenzó a implosionar, se ignoró el acuerdo y las fuerzas de la OTAN se trasladaron a la antigua Alemania Oriental. A pesar de la queja del presidente ruso, Boris Yeltsin, de que la marcha hacia el este de la OTAN “violaba el espíritu” del acuerdo, Rusia no estaba en condiciones de hacer nada al respecto.
Como señala el exeditor de New Republic , Peter Beinart, en The Atlantic , varios expertos en política exterior consideraron que la decisión de expandir la OTAN era “imprudentemente provocativa”. “Como escribió el eminente historiador de la Guerra Fría, John Lewis, “los historiadores, normalmente tan polémicos, están en un acuerdo inusual: con muy pocas excepciones, ven la ampliación de la OTAN como mal considerada, inoportuna y, sobre todo, inadecuada para las realidades de el mundo posterior a la Guerra Fría”.
Pero con Rusia severamente debilitada, el triunfalismo de la Guerra Fría se hizo cargo : el presidente Bill Clinton llevó a la OTAN a la guerra en Yugoslavia en 1995 y envió tropas a Bosnia. En 1997, Polonia, Hungría y la República Checa se unieron a la OTAN, seguidos en 2004 por siete países del bloque soviético, incluidas las ex repúblicas soviéticas Letonia, Lituania y Estonia. La “Asociación para la Paz” de la OTAN se amplió para incluir a las antiguas repúblicas soviéticas de Ucrania, Georgia, Moldavia, Kazajstán, Armenia y Azerbaiyán.
En resumen, los rusos sienten que están rodeados por fuerzas hostiles, un hecho que los críticos de los movimientos de Moscú en Crimea deberían tener en cuenta.
El peligro de empujar una alianza militar hasta las fronteras de un adversario potencial quedó claro esta semana cuando la OTAN comenzó a desplegar fuerzas en el Báltico y Polonia, y Estados Unidos envió un destructor de misiles guiados al Mar Negro.
El Pentágono anunció que enviaría cazabombarderos F-16 y cazas F-15 a Polonia y los Estados bálticos, así como aviones de transporte C-130 y aviones cisterna RC-135. En el caso de Letonia, Lituania y Estonia, esto se traducirá en un aumento de las fuerzas de la OTAN en la frontera norte de Rusia.
El USS Truxtun es un destructor de clase Arleigh Burke armado con misiles de crucero y misiles antibuque Harpoon. Los misiles de crucero pueden llevar una ojiva nuclear. Según la Marina de los EE. UU., la misión del Truxtun no tiene nada que ver con la crisis en Ucrania, sino que simplemente está realizando maniobras conjuntas con las diminutas armadas rumana y búlgara.
Es poco probable que el USS Truxtun busque problemas o que los F-15 y F-16 jueguen con los MIG y Sukhois rusos, pero los errores ocurren, particularmente cuando las tensiones son altas. Es exactamente la situación actual que Gorbachov estaba tratando de evitar en 1990, y por qué la implacable marcha hacia el este de la OTAN pone más en peligro que Ucrania.
Este artículo se publicó originalmente en el blog Dispatches from the Edge de Conn Hallinan.
Fuente: Peoples World , de 2014 (con enlaces hacia otras fuentes, como The Guardian).
2014: guerra entre Rusia y Ucrania
El 16 de Marzo se realiza un Referéndum sobre el estatus político de Crimea de 2014: Gana la Opción 1 (a favor de la unificación de la península de Crimea con Rusia) con más de un 96%.
Tras anexionarse Crimea en marzo de 2014, Vladímir Putin pronunció un discurso en el Kremlin para justificar lo que acababa de hacer. La lista de razones que habían vuelto la anexión necesaria, anunció, empezaba con los vínculos culturales, históricos y sociales que unían Rusia y Ucrania desde hacía siglos. Pero después Putin habló de una motivación mucho más reciente: “La expansión oriental de la OTAN”. Putin sentía que, dado el interés de la Alianza en una posible integración de Ucrania, necesitaba hacer algo para bloquear el “despliegue de infraestructura militar en nuestras fronteras”. Tomar el control de Crimea –importante puerto naval– cumplía ese propósito. En vista de que los occidentales “nos mintieron muchas veces, tomaron decisiones a nuestras espaldas [y] nos presentaron hechos consumados”, estaba justificada su respuesta con la toma de acciones drásticas para proteger su país de esta deriva. De hecho, Rusia tenía “razón en asumir que la nefasta política de contención [aplicada durante la guerra fría] continúa hasta hoy”.
No era la primera vez que Putin cargaba contra la expansión de la OTAN. Previamente, en una Conferencia de Seguridad en Múnich, había expresado su profundo pesar al respecto: “Las piedras y bloques del muro de Berlín hace tiempo que se distribuyeron como souvenirs”, pero Occidente estaba “intentando imponer nuevas líneas divisorias y muros entre nosotros”. Putin se preguntó en voz alta: “¿Será posible que de nuevo necesitemos muchos años y décadas, además de generaciones de políticos, para desmantelar estos muros?”. Aún más importante: “¿Qué pasó con las garantías que nuestros socios occidentales nos hicieron tras la disolución del Pacto de Varsovia?”. Vista la importancia permanente del asunto, merece la pena emplear el 30 aniversario de la caída del Muro para replantear la cuestión de si de verdad hubo o no garantías occidentales a Moscú. Hacerlo requiere emplear métodos históricos para investigar qué se negoció en realidad en 1990.
Fuente: Política Exterior
2019: El plan para acabar con Rusia: el informe de Rand Corporation
El think tank más poderoso de Estados Unidos ha elaborado un informe en el que detalla las debilidades de la nación que gobierna Putin para generar desequilibrios en su seno
Obligar a que Rusia se extienda demasiado y generar desequilibrios en su poder militar, económico y político. Esta es la idea central del nuevo informe elaborado por la Rand Corporation, uno de los ‘think-tanks’ más influyentes del gobierno de Estados Unidos que, entre otras cosas, se atribuye la victoria sobre el país que actualmente dirige Vladimir Putin en la Guerra Fría gracias a sus medidas «a largo plazo». Ahora más que nunca, la nación estadounidense está viendo debilitada su hegemonía internacional frente a otras potencias como China (en el plano económico con la reciente imposición de aranceles comerciales y el caso Huawei) y su enemigo más clásico, la mastodóntica nación rusa, cuya fuerza militar sigue siendo superior.
Por ello, este informe supone una clara maniobra defensiva a nivel de inteligencia por parte de este laboratorio de ideas que sirve y forma a las Fuerzas Armadas de Estados Unidos. Durante más de 70 años, el «tanque de ideas» ha supuesto una influencia clara en las políticas imperialistas y militares del gigante norteamericano, siendo especialmente relevante en la carrera espacial o en el conflicto nuclear vivido en la Guerra Fría. Es el foco de las paranoias que sustentan las teorías de la conspiración y no es para menos: en la actualidad está financiada por los principales órganos de gobierno (la secretaría de Defensa, el Departamento de Salud o la Agencia de los Medicamentos y Alimentos), además de una larga lista de universidades y fundaciones (como por ejemplo la de Bill y Melinda Gates y la de George Lucas, entre muchas otras).
El «think tank» propone financiar a Ucrania en su conflicto con el Kremlin, pero no intervenir en una guerra directa ya que Rusia ganaría sobradamente
«Rusia no es tan fuerte ni tan débil como parece». Esta es la máxima que encabeza el informe, en el que se detallan una a una las vulnerabilidades que padece la antigua Unión de Repúblicas Soviéticas: los precios del petróleo y del gas están muy por debajo de los picos de hace unos años, lo que ha repercutido en una caída de los niveles de vida de la población, las sanciones económicas impuestas por la Unión Europea a raíz del conflicto con Ucrania, así como los problemas sociodemográficos a los que se enfrentan, entre los que destacan una población cada vez más envejecida y la posibilidad de la llegada de un cambio de régimen mucho menos autoritario que el que ostenta uno de los mayores líderes del plano internacional: Vladimir Putin.
En ese caso, la mirada de Rand apunta hacia Siria: Estados Unidos seguirá brindando apoyo a los rebeldes contra el gobierno de Bashar Al-Ashad pero no demasiado, ya que «podría poner en peligro otras prioridades políticas, tales como la lucha contra el terrorismo islámico». La organización también sugiere que apoyar más independencia política y económica para Bielorrusia tampoco sería muy buena idea, ya que podría provocar una fuerte respuesta militar por parte del Kremlin, lo que daría lugar al deterioro de la seguridad en Europa y un claro revés para la política estadounidense.
El plano económico
Ante las dificultades que presenta la ofensiva norteamericana por el lado militar, la parte más vulnerable de la nación rusa es su economía. En este área, el «think tank» propone incrementar las sanciones comerciales y financieras, especialmente si el resto de los gobiernos del bloque occidental las aprueban, es decir, se consigue un movimiento multilateral con el beneplácito de potencias como la Unión Europea. Aunque «las sanciones pueden provocar grandes costes y dependiendo de su severidad, grandes riesgos», como reza el informe.
EEUU buscará poner en duda el sistema electoral y con ello aumentar el descontento popular hacia Putin, lo que conllevará más represión ciudadana
En general, la Rand aconseja demostrar a Europa la capacidad de conseguir gas y petróleo de distintos proveedores que no sean Rusia, en una especie de «coerción energética global» a través del gas natural licuado (GNL) importado por vía marítima desde otros países. También propone fomentar la fuga de talentos, mano de obra cualificada y jóvenes bien formados a otros países de su entorno o, incluso, a Estados Unidos, aunque en el fondo saben que es una operación complicada con pocas posibilidades de realizarse.
El plano ideológico
El «think tank» plantea en este ámbito socavar la fe de los votantes en el sistema electoral ruso. Aún así, reconoce que sería un asunto espinoso, puesto que el Kremlin tiene el control estatal de la mayor parte de los medios de comunicación, incluso de Internet. En caso de que saliera bien, el descontento hacia Putin aumentaría más, pero también habría que tener en cuenta los enormes riesgos que conlleva esta acción. En primer lugar, una mayor represión gubernamental a los disidentes, y en segundo lugar, el desvío de la atención a un conflicto exterior, presumiblemente en territorio europeo, por lo que no es una opción muy segura.
Del mismo modo, también propone dañar la imagen de Rusia en el extranjero a partir de sanciones y el veto en foros internacionales que no sean la ONU. Asímismo, desarrollar acciones de boicot en eventos deportivos o culturales de alcance global, como la Copa del Mundo. «Si bien ninguna de estas medidas gozan de una alta probabilidad de éxito, cualquiera de ellas podría funcionar para generar todavía más ansiedad en los ciudadanos y el gobierno, empleada como una amenaza disuasiva para desactivar las campañas de desinformación y subversión del régimen ruso», recalca el informe.
Europa y la OTAN
Aumentar la presencia de fuerzas militares estadounidenses en Europa y sus unidades terrestres. Ante la posibilidad de desplegar al ejército en las zonas orientales de Europa, la Rand Corporation admite que sería demasiado arriesgado, sobre todo teniendo en cuenta la tensión ya existente en Ucrania, Bielorrusia o el Cáucaso. Además, existen planes para reforzar la cooperación de las potencias integradas en la OTAN. Asimismo, salir del Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF por sus siglas), con el objetivo de desplegar en suelo europeo nuevos misiles nucleares de alcance intermedio que apunten hacia Rusia, lo que podría conllevar una nueva carrera armamentística entre ambas naciones.
El plano militar
Claro que, no todo son ventajas para Estados Unidos. Rusia sigue siendo una de las mayores fuerzas militares del globo, algo de lo que la Rand Corporation es totalmente consciente. Por ello, una de las acciones más destacadas del informe es la de dirigir una campaña para elevar la tensión de su conflicto con Ucrania, pero «sin llegar a las manos», ya que evidentemente, de darse un enfrentamiento militar directo, el país de Putin saldría victorioso debido a su proximidad.
Fuente: El Confidencial
Pueden ver el documento desde la web oficial de la Rand Corporation, con fecha de 24 de mayo de 2019. El Confidencial publicó la noticia sobre ese documento el 23 de mayo de 2022.
RAND_RB100142020: Senadores estadounidenses amenazan puerto alemán con sanciones ‘aplastantes’
Tres senadores republicanos ordenaron al puerto de Murkan en la isla de Rugen que deje de ayudar a los barcos rusos a construir las secciones finales del gasoducto Nord Stream 2.
Tres senadores estadounidenses están amenazando a los operadores de un pequeño puerto alemán con «aplastantes sanciones legales y económicas» por aprovisionar barcos rusos que ayuden a construir el gasoducto de gas natural Nord Stream 2.
Estados Unidos se opone firmemente al gasoducto, que es propiedad de la compañía de gas rusa Gazprom y llevará gas natural de Rusia a Alemania.
En su carta, los senadores republicanos Ted Cruz, Tom Cotton y Ron Johnson acusan al operador portuario Faehrhafen Sassnitz de «proporcionar a sabiendas bienes, servicios y apoyo significativos» para el proyecto.
‘Completamente indignante’
El viernes, el ministro de Estado alemán, Niels Annen, dijo que Alemania «rechazó firmemente» las sanciones propuestas y agregó que el tono y el contenido de la carta eran «completamente escandalosos».
«Amenazar a un amigo cercano y aliado con sanciones y usar ese tipo de lenguaje no funcionará», dijo Annen a la emisora pública alemana ZDF.
«La política energética europea se decidirá en Bruselas, y no en Washington DC», dijo.
No ‘sumerjas’ esa pipa
El puerto de Murkan, ubicado en la pequeña ciudad costera de Sassnitz en la isla de Rugen en el mar Báltico, ahora se encuentra en el centro de un enfrentamiento geopolítico entre Rusia y los EE. UU.
Además de almacenar secciones de tubería, el puerto sirve como centro logístico y de servicio para los barcos que construyen el extremo alemán de la tubería.
Estos incluyen los buques de bandera rusa «Fortuna» y «Akademik Cherskiy», que aún no han comenzado su trabajo, pero serán sancionables, «en el instante en que cualquiera de los buques sumerja una tubería en el agua para construir el oleoducto Nord Stream 2». según la carta.
‘Medidas fatales’
Estados Unidos argumenta que el oleoducto aumentará la dependencia de Europa de Rusia, algo que tanto Berlín como Moscú disputan. EE.UU. propone vender el gas natural estadounidense de Europa enviado a través del Atlántico como alternativa.
Los senadores dijeron que la carta sirvió como «aviso legal formal» y exigieron que Faehrhafen Sassnitz, propiedad de la ciudad de Sassnitz y el estado de Mecklemburgo Pomerania Occidental, «cesen las actividades» que apoyan la construcción del oleoducto, o se enfrenten a «potenciales medidas fatales» que cortarán los lazos comerciales y financieros del puerto con Estados Unidos.
Fuente: DW
2020: Zelenski (presidente de Ucrania) anuncia acuerdos para asociarse con la OTAN
2021: La fuerza rusa en la frontera con Ucrania es más grande que nunca desde 2014, dice EE.UU.
8 de abril de 2021. WASHINGTON (Reuters) – Rusia tiene más tropas en la frontera este de Ucrania que nunca desde 2014, cuando anexó Crimea y respaldó la incautación de territorios separatistas, y Estados Unidos está preocupado por las crecientes “agresiones rusas”, dijo la Casa Blanca el jueves.
Estados Unidos está discutiendo sus preocupaciones con sus aliados de la OTAN, dijo el secretario de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, en una sesión informativa.
La acumulación rusa se ha convertido en el último punto de fricción en las gélidas relaciones entre Moscú y la administración del presidente estadounidense Joe Biden, lo que se suma a las disputas sobre el control de armas, los derechos humanos y otros temas.
Biden expresó la semana pasada un “apoyo inquebrantable” al presidente ucraniano Volodymyr Zelenskiy en su confrontación con Rusia, que en 2014 anexó la península de Crimea y respaldó a los separatistas que se apoderaron de gran parte de la región oriental de Donbas.
Rusia ha dicho que sus tropas no son una amenaza y están a la defensiva, pero permanecerán mientras el Kremlin lo considere oportuno.
Psaki dijo que Estados Unidos “está cada vez más preocupado por la reciente escalada de agresiones rusas en el este de Ucrania, incluidos los movimientos de tropas rusas en la frontera de Ucrania”.
Fuente: Reuters
2021: Blinken: «Nordstream es una mala idea para la UE»
Euronews: Y Secretario Blinken, sobre el gaseoducto NordStream, tengo que preguntarle sobre eso, porque obviamente usted ha herido muchas sensibilidades en Alemania con sus comentarios diciendo que debilitará Ucrania y quiere que los europeos lo detengan. Pero el gaseoducto está prácticamente terminado, un 95 por ciento. ¿Estaría dispuesto a llegar a un acuerdo?¿cuál es su opinión?
Antony Blinken: Mire, lo que es importante ante todo es que Alemania es uno de nuestros aliados y socios más cercanos en cualquier parte del mundo. Y el hecho de que tengamos un desacuerdo sobre Nord Stream 2, y sea real, no afecta ni afectará la asociación y la relación en general. Pero hemos sido muy claros. El presidente Biden ha dejado muy claro que cree que Nord Stream 2 es una mala idea y un mal negocio para Europa, para nosotros, para la alianza. Socava los principios básicos de la UE en términos de seguridad e independencia energética.
Fuente: Euronews
2022: Biden promete «poner fin» al gasoducto Nord Stream 2 si Rusia invade Ucrania
2022: El gas natural licuado de EEUU y la guerra de Ucrania
La invasión rusa de Ucrania ha precipitado una transformación de la geopolítica de la energía. En retirada, el gas natural ruso. En vanguardia, el gas natural licuado de Estados Unidos.
…
La invasión rusa de Ucrania solo ha hecho que precipitar una tendencia que ya íbamos viendo en los últimos años. No solo muchos países del eurogrupo querían reducir su dependencia del gas ruso, sino que el futuro también apuntaba a una apuesta por las renovables.
- En según qué círculos de la conversación sobre la transición ecológica, el gas natural es reconocida como la opción menos mala para el periodo de adaptación. Esto es, el tiempo en el que Europa deja de depender de los combustibles fósiles para consolidarse como un continente de energía renovable.
En la decisión de Estados Unidos de centrar sus esfuerzos exportadores de gas natural licuado a Europa influyen ahora dos motivos:
- Precios. Uno ya está comentado, que es la subida de precios que ha justificado reconducir los envíos desde Asia a Europa.
- Seguridad. El otro es lo que el presidente estadounidense Joe Biden y sus aliados en Europa definen como decisión estratégica de seguridad: a menos dependencia del gas ruso, menos posibles chantajes políticos desde el Kremlin.
Ese último argumento fue precisamente el que abanderó la administración de Donald Trump en sus críticas contra Nord Stream 2, el gaseoducto Rusia-Alemania contra el que impuso sanciones muy duras —y que Biden quitó en sus primeros meses de presidencia.
- Con la inminente amenaza de Rusia sobre Ucrania a primeros de 2022, Biden cambió de estrategia y su homólogo germano Olaf Scholz acabó bloqueando Nord Stream 2, quizá para siempre.
El beneficio geopolítico
Pero entonces, ¿es de verdad la guerra en Ucrania un impulso trascendental para el gas natural licuado estadounidense? Es difícil concluir algo así, al menos en el corto plazo. Y hay cuatro motivos determinantes para esa valoración:
- Primero, Estados Unidos ya estaba exportando al máximo de su capacidad en los prolegómenos a este conflicto, principalmente a Asia, según explicaba en una entrevista el analista e investigador de la Universidad de Columbia Robert Johnston. Y también según negociaciones de los exportadores estadounidenses con empresas chinas del pasado octubre.
- Segundo, Estados Unidos es incapaz ahora mismo de suplir por sí sola cualquier disrupción mayor en el suministro de gas ruso a Europa. Su capacidad de exportación está limitada a las terminales de gas natural licuado que tiene operativas. Es de ahí que Biden negociara con Qatar reconducir sus contratos de venta de gas natural a Europa.
- Tercero, Estados Unidos consume más del 80 por ciento del gas natural que produce. Y dentro de lo que exporta, solo el 10 por ciento es gas natural licuado. El resto va a través de gaseoductos a otros países, principalmente México y Canadá.
- Y cuarto, incluso aunque Estados Unidos aumentara su capacidad, eso llevaría al menos dos o tres años. Y Europa tendría que llevar a cabo iniciativas recíprocas para poder recibir ese gas natural licuado. La mayoría de terminales europeas de ese tipo curiosamente están en España.
Fuente: Newtral
2022: EE UU incrementará un 68% el envío de gas a la UE para rebajar la dependencia energética de Rusia
El acuerdo entre Bruselas y Washington tendrá un efecto moderado. Alemania prevé no depender del suministro ruso en dos años
La visita europea del presidente de Estados Unidos, Joe Biden, ya tiene su promesa tangible en forma de combustibles fósiles. Washington se ha comprometido a dar un salto de grandes proporciones en sus envíos de gas natural licuado (GNL) a la UE para acelerar el cierre del grifo ruso. El Gobierno estadounidense y el Ejecutivo comunitario han llegado a un acuerdo para incrementar en 15.000 millones de metros cúbicos el suministro anual de este combustible hacia los socios comunitarios. El salto supone un 68% más en relación con 2021.
2022: Suecia halla pruebas de detonaciones en los gasoductos del Nord Stream y habla de sabotaje
«Podemos constatar que ha habido detonaciones en el Nord Stream 1 y 2 en la zona económica sueca que han provocado amplios daños en las tuberías», señala la Fiscalía sueca
La Fiscalía sueca informó este jueves de que las sospechas de un posible sabotaje contra los dos gasoductos rusos Nord Stream se han «reforzado» tras finalizar la inspección de las tuberías dañadas la semana pasada.
En total se localizaron dos fugas en cada gasoducto (ambos fuera de servicio), dos en la zona danesa y dos en la sueca, todas en aguas internacionales, que los gobiernos afectados han calificado de «sabotaje».
«Podemos constatar que ha habido detonaciones en el Nord Stream 1 y 2 en la zona económica sueca que han provocado amplios daños en las tuberías. La inspección de la escena del crimen ha reforzado esas sospechas de sabotaje grave. Se han hecho confiscaciones y ahora van a ser analizadas«, señaló en un comunicado el fiscal Mats Ljungqvist, al mando de la investigación.
Fuente: El Confidencial
2022: Legislador de la UE de Polonia elimina tuit agradeciendo a EE. UU. por dañar el oleoducto Nord Stream
El tweet original también contenía una imagen de un gran círculo burbujeante en la superficie del Mar Báltico frente a la costa de Dinamarca debido a una fuga de gas natural en la tubería dañada.
Sin embargo, Sikorski no eliminó otro tuit que decía «Como decimos en polaco, una cosa pequeña, pero mucha alegría» con la misma imagen del agua burbujeante adjunta.
Fuente: UrduPoint
2023: Victoria Nuland: «Nos agrada mucho saber que el Nord Stream 2 se ha convertido en un montón de chatarra en el fondo del mar»
Así lo afirmó la subsecretaria de Estado de Asuntos Políticos, Victoria Nuland, quien utilizó las mismas palabras para hablar del gasoducto hace un año.
Los funcionarios estadounidenses dicen que están muy complacidos de saber que el oleoducto Nord Stream 2 sufrió explosiones masivas a fines de septiembre del año pasado, según declaraciones de la subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos, Victoria Nuland, durante una sesión del Comité de Relaciones Exteriores del Senado. celebrada este jueves.
Hablando con el senador republicano Ted Cruz sobre las sanciones de EE.UU. contra Moscú y el gasoducto, el funcionario dijo: «Senador Cruz, me gustas tú… y creo que me gusta toda la Administración Presidencial… Estoy muy complacido de Sé que el Nord Stream 2 se ha convertido, como dices, en un montón de chatarra en el fondo del mar».
Cabe señalar que hace exactamente un año, el 27 de enero de 2022, Nuland dijo lo mismo al hablar con el periodista de AP Matt Lee sobre el nivel de preparación de Nord Stream 2.
Fuente: Titulares.ar
2023: Estados Unidos se convertirá en exportador neto de crudo en 2023
Las ventas de crudo estadounidense a otras naciones alcanzan ahora la cifra récord de 3.4 millones de barriles diarios (bpd), con exportaciones de unos 3 millones de bpd de productos refinados como gasolina y gasóleo.
Reuters.- Estados Unidos se ha convertido en los últimos años en una potencia exportadora mundial de crudo, pero los envíos no han superado a sus importaciones desde la Segunda Guerra Mundial. Eso podría cambiar el año que viene.
Las ventas de crudo estadounidense a otras naciones alcanzan ahora la cifra récord de 3.4 millones de barriles diarios (bpd), con exportaciones de unos 3 millones de bpd de productos refinados como gasolina y gasóleo. Estados Unidos es también el principal exportador de gas natural licuado (GNL), cuyo crecimiento se prevé que se dispare en los próximos años.
Fuente: Forbes
